Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 13АП-15249/14

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2014 г.

Дело N А26-10431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукьянова Е.А., доверенность от 30.04.2014, Комракова Л.Я., доверенность от 30.04.2014, Козигол С.Н. (глава МО)

от 3-го лица: 1) Юрков Е.О., доверенность от 24.01.2012,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15249/2014) Министерства финансов Республики Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-10431/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое по иску Министерства строительства Республики Карелия

к Администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" 3-е лица: 1) Министерство финансов Республики Карелия, 2) Казенное учреждение Республики Карелия"Управление капитального строительства при Министерстве по строительству Республики Карелия" о взыскании,

установил:

Министерство строительства Республики Карелия, место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 1а, ОГРН 1031000006630 (далее - Министерство строительства), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Кирова, д. 11, ОГРН 1051002036887 (далее - Администрация), неосновательного обогащения в размере 18 645 714 руб. - части субсидии, выделенной в соответствии с соглашениями от 28.04.2008 N 1102-251/49-49 и от 24.12.2009 N 606/09 в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в связи с ее нецелевым использованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Карелия, место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19 (далее - Министерство финансов), и казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве строительства Республики Карелия", место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4 (далее - Управление капитального строительства).

Решением суда от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении иска Министерства строительства отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом произведена замена истца на его правопреемника - Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, уточнено наименование третьего лица - казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия".

Истец представил уточнение оснований исковых требований от 11.04.2014, в которых указал, что просит взыскать с ответчика 18 645 714 руб. в связи с нецелевым использованием денежных средств на основании статей 38, 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в соответствии с представленными уточнениями исковых требований взыскиваемая сумма не рассматривается как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Министерство финансов Республики Карелия обжаловало решение от 28.04.2014 в апелляционном порядке, просило его отменить, исковые требования Министерства строительства Республики Карелия удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство строительства Республики Карелия поддержало позицию подателя жалобы.

Ответчик в своем отзыве возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее.

Казенное учреждение Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Концепцией генерального плана развития Валаамского архипелага, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 11.03.2002 N 29-П, в числе мероприятий социально-экономического развития Валаамского архипелага запланировано переселение светского населения архипелага на постоянное место жительства в город Сортавалу.

В соответствии с соглашениями от 28.04.2008 N 1102-251/49-49 и от 24.12.2009 N 606/09, заключенными между Минрегионом России и Правительством Республики Карелия, из федерального бюджета бюджету Республики Карелия на софинансирование расходных обязательств субъекта Российской Федерации (муниципальных образований) по реализации мероприятий по обеспечению жильем иных категорий граждан на основании отдельных решений Правительства Российской Федерации в рамках федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы выделены субсидии в общей сумме 100 000 000 руб. Данными соглашениями определено, что субсидия предоставляется на строительство 69-квартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, Карельская - Первомайская ул. (переселение с острова Валаам).

Судами установлено, что по адресным инвестиционным программам Республики Карелия на 2008 и 2009 годы, утвержденными распоряжениями Правительства Республики Карелия от 25.01.2008 N 38р-П и от 10.02.2009 N 40р-П, по Сортавальскому муниципальному району источниками финансирования строительства названного дома являются федеральный бюджет (субсидия в сумме 100 000 000 руб.) и бюджет Республики Карелия (49 180 000 руб.).

В рамках исполнения названных адресных инвестиционных программ между Министерством строительства (главным распорядителем), Управлением капитального строительства (распорядителем субсидий - заказчиком), Администрацией (получателем субсидий - застройщиком) и администрацией Сортавальского муниципального района заключены соглашения от 07.05.2008 N 17 ФЗП-1/2008 и от 13.02.2009 N 7 ФЗП/2009.

В силу указанных соглашений в бюджет Сортавальского городского поселения подлежали направлению субсидии на строительство и реконструкцию объектов муниципальной собственности из средств бюджета Республики Карелия в рамках реализации адресной инвестиционной программы; целевое назначение средств - строительство 69-квартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, Карельская -Первомайская ул. (переселение с о. Валаам).

Пунктом 2.3.1 названных соглашений предусмотрено, что получатель субсидий - застройщик в пределах средств, полученных из бюджета Республики Карелия и федерального бюджета, осуществляет финансирование строительства 69-квартирного жилого дома на Карельской - Первомайской ул. в Сортавале (переселение с о. Валаам).

В соответствии с пунктами 2.3.2 - 2.3.12 данных соглашений Администрация отражает субсидии в доходной части местного бюджета; обеспечивает размещение заказов и заключение по их итогам муниципальных контрактов; утверждает проектную документацию, прошедшую в установленном порядке государственную экспертизу и имеющую положительное заключение; осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка, оформляет кадастровый паспорт на завершенный строительством объект; обеспечивает своевременное представление главному распорядителю субсидий документации, обеспечивает контроль за целевым и эффективным использованием субсидий; оформляет в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Во исполнение этих соглашений 29.07.2009 Администрация заключила с закрытым акционерным обществом "ПМК-117" муниципальный контракт N 1 на осуществление строительства объекта - 69-квартирного жилого дома по адресу: г. Сортавала, Карельская - Первомайская ул.

Согласно пункту 3.1. названного контракта стоимость работ по нему составляет 149 180 000 руб. и включает в числе прочего затраты на подготовку территории строительства, в том числе расселение жителей домов, находящихся в зоне строительства.

Распоряжениями Администрации от 18.05.2009 N 184-0 и от 02.02.2010 N 39-0 зарегистрирован ввод в эксплуатацию завершенных строительством 39-квартирной секции (1-я очередь строительства) и 30-квартирной секции (2-я очередь строительства).

Расчеты с подрядчиком по указанному муниципальному контракту произведены Администрацией в полном объеме, денежные средства в сумме 149 180 000 руб. перечислены подрядчику на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В ходе проверки выполнения Сортавальским городским поселением условий расходования средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия для переселения жителей с Валаама при реализации мероприятий подпрограммы "Обеспечение жильем отдельных категорий граждан" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы сотрудники контрольного управления Министерства финансов установили и отразили в акте от 14.06.2011 N 17-14.2/03-11, что Администрацией допущены следующие нарушения.

В жилом доме, построенном за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Карелия для определенной категории граждан, квартиры общей площадью 211 кв. м на сумму 6 053 590 руб. предоставлены семьям, чьи жилые помещения попали под снос в связи со строительством указанного жилого дома, - при том, что обязанность по обеспечению указанных лиц жилыми помещениями возлагалась договором на подрядчика.

Квартиры в названном жилом доме стоимостью 12 278 399 руб. предоставлены гражданам, не являющимся жителями о. Валаам.

Кроме того, неэффективно использованы денежные средства в размере 313 725 руб. в связи с предоставлением квартиры N 57 общей площадью 46,8 кв. м семье Кондратьевой С.М. (в рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда) и квартиры N 64 общей площадью 38,8 кв. м семье Тардлыкой Т.И.

Кроме того, Минрегион России провел проверку правомерности целевого, эффективного и экономного использования средств федерального бюджета, по которым является главным распорядителем бюджетных средств, и составил акт от 13.10.2012. В данном акте отражены те же нарушения, что и в акте Министерства финансов.

При таких обстоятельствах Министерство финансов сделало вывод о том, что Администрация допустила ненадлежащее расходование бюджетных средств (субсидии) на общую сумму 18 645 714 руб.

В связи с изложенным Министерство строительства, ссылаясь на статьи 38, 282, 283, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные основания требований, установил, что содержащиеся в них нормы права являются недействующими, поскольку утратили силу с 04.08.2013, иные основания для взыскания денежных средств истцом не указаны. В связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд самостоятельно определил, какие нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Минстроем требования в перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами в рамках административного судопроизводства в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входят. Суд указал, что бюджетное законодательство не предусматривает возможность взыскания нецелевым образом использованных средств арбитражным судом, в связи с чем под иные категории дел, обозначенные в статьях 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор не подпадает.

Суд первой инстанции также признал, что отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также в качестве убытков.

В связи с изложенным суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При этом в соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактически подрядчик работы по строительству 69-квартирного дома выполнил в полном объеме, условие муниципального контракта по расселению выполнил частично (на сумму 6 254 770 руб.), в оставшейся сумме (6 053 590 руб.) расселение не произведено, в связи с чем 4 879 375 руб. (за минусом уплаченного в бюджет НДС) застройщик возвратил Администрации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 142 925 230 руб. (стоимость строительства 149 180 000 руб. за минусом 6 053 590 руб., на которую не было произведено расселение подрядчиком), в соответствии с утвержденной сметной стоимостью потрачены на строительство дома и расселение семей, чьи дома попали под пятно застройки, данное обстоятельство признано истцом и Минфином в судебном заседании и письменных пояснениях.

Следовательно, денежные средства в размере 142 925 230 руб., направленные на строительство дома, не являются нецелевым использованием бюджетных средств.

При этом, как верно указано судом, то обстоятельство, что часть квартир в построенном доме после ввода его в эксплуатацию и получения свидетельства о праве муниципальной собственности на него были предоставлены в дальнейшем лицам, которые не являются жителями острова Валаам, не меняет целевое назначение бюджетных средств, потраченных на его строительство. Предоставление квартир другим лицам не ущемило прав граждан, являющихся жителями острова Валаам. На момент предоставления жилых помещений в спорном доме гражданам, не являющимся жителями о. Валаам, все жители о. Валаам, состоявшие на учёте в качестве нуждающихся, были обеспечены жильём. Семьи, чьи дома попали под пятно застройки (по состоянию на 2008 год - семьи Чалых Т.Н., Громова А.Н., Круглова И.А., Банкузовой Л.Н., которым Администрация предоставила квартиры общей площадью 211 кв.м.), также были обеспечены жильем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, в соответствии с которым перечисленные Администрации в рамках Соглашений и фактически не направленные на строительство дома и расселение пятна застройки денежные средства в размере 6 053 590 руб. использованы не по целевому назначению.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Поскольку истец, уточнив основание исковых требований, сослался на утратившие силу нормы права, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10, а также в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно определил, какие нормы подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, самостоятельно.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Так как в материалы дела не представлены доказательства получения Администрацией благ в виде спорной денежной суммы, в частности, сбережения ответчиком средств, выделенных на данные цели и в данном объеме, которые остались у него в распоряжении, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено истцом, поступившая в бюджет Сортавальского городского поселения субсидия первоначально в полном объеме направлена на строительство 69-квартирного дома в г. Сортавала. На построенный жилой объект зарегистрировано право муниципальной собственности.

Три квартиры в построенном доме были предоставлены Администрацией на основании вступивших в законную силу судебных актов. Так, семьи Яршиной Е.А. и Никитиной Т.А. утратили жилые помещения вследствие пожара, в соответствии с решениями Сортавальского городского суда от 17.04.2004, 21.05.2004 Администрация обязана предоставить им жилые помещения. Семье Березиной Н.М. квартира была предоставлена на основании решения Сортавальского городского суда от 17.02.2005, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке жилое помещение; жилое помещение предоставлено путем обмена на ранее полученную квартиру на стадии исполнительного производства; жалоба гражданки Березиной М.А. на несвоевременное исполнение решения суда от 17.02.2005 готовилась к рассмотрению в Европейском суде по правам человека. Одна квартира была отнесена к служебной и по ходатайству ГУЗ "Республиканская больница им. В.А. Баранова" предоставлена по договору найма служебного помещения медицинскому работнику Лебедевой Е.А.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации требования о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, исходил из того, что Администрация при предоставлении квартир не жителям о. Валаам использовала средства федерального бюджета на реализацию гарантированных Конституцией Российской Федерации обязательств Российской Федерации по обеспечению граждан жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится обеспечение жилыми помещениями проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан. Обеспечение жилыми помещениями иных категорий граждан к вопросам местного значения поселения не отнесено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, расходы по обеспечению жильём не относящихся к категории малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования.

Соответственно, предоставление Администрацией квартир в спорном доме указанным выше лицам свидетельствует об отсутствии собственной выгоды ответчика при возврате подрядчиком денежных средств. Денежные средства, возвращенные Администрации подрядчиком, направлены на частичную оплату жилья, приобретаемого для нуждающихся граждан (расселение аварийного жилья).

Как обоснованно указал суд, из материалов дела не следует и возникновение между сторонами обязательств вследствие причинения вреда. Доказательства того, что израсходованные ответчиком средства являются убытками истца, в материалах дела отсутствуют.

При этом действующим законодательством не предусмотрены порядок восстановления денежных средств, используемых не по целевому назначению, также как и признание израсходованных не по целевому назначению денежных средств убытками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-10431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина