Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 16АП-2090/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2014 г. N Ф08-8745/14 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

04 сентября 2014 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-18593/2012 (судья Жолудева В.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Проект" о пересмотре определения от 05.12.2013 по новым обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

при участии в заседании:

от ООО "ЯнтраСтрой": внешний управляющий Желнин Е.П. (определение суда от 25.02.2014 по делу N А63-18593/2012)

от ООО "Аквис-Р": представитель Бондаренко М.Н. (доверенность от 18.08.2014),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой" (далее - должник) ООО "Аквис-Р" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.12.2013 суд признал установленными требования ООО "Аквис-Р" к ООО "ЯнтраСтрой" в размере основного долга 391 469 434 рубля и санкций в размере 68 293 043 рубля. Задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Бизнес Проект" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 05.12.2013 по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что решения по делам N А63-494/2013 и N А63-2751/2013, явившиеся основанием для включения требований ООО "Аквис-Р" в реестр требований кредиторов должника, отменены.

Определением от 05.06.2014 в удовлетворении заявления отказано. Поскольку наряду с отмененными судебными актами по делам N А63-494/2013 и N А63-2751/2013, судом исследованы все фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований ООО "Аквис-Р" к должнику.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Проект" определение суда от 05.06.2014 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам - удовлетворить. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права; полагает, что отмена судебных актов, взятых за основу при принятии определения суда от 05.12.2013, является безусловным основанием для пересмотра судебного акта.

В отзыве ООО "Аквис-Р" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 11.07.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.08.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда внешний управляющий Желнин Е.П. и представитель ООО "Аквис-Р" просили определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из новых обстоятельств, приведенных в части 3 рассматриваемой статьи является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

ООО "Бизнес Проект" обращаясь с заявлением в суд, указало на отмену судебных актов по делам N А63-494/2013 и N А63-2751/2013, явившиеся основанием для включения ООО "Аквис-Р" в реестр требований кредиторов должника, что по мнению заявителя служит достаточным основанием для пересмотра определения суда от 05.12.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С данным утверждением нельзя согласиться, в связи со следующим.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 05.12.2013 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность заявления ООО "Аквис-Р" о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности, установлена не только на основе отмененных судебных актов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В данном случае, рассматривая заявление ООО "Аквис-Р" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника по существу, суд принял во внимание не только судебные акты по делам N А63-494/2013 и N А63-2751/2013, но и учитывал фактические обстоятельства возникновения задолженности.

При этом, суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, подтверждающие требования кредитора: договор займа от 10.09.2002 между ЗАО ТПК "ЛИМ" (займодавец) и ООО "ЯнтраСтрой" (заемщик); договор уступки прав (требований) N 11-05-10 от 11.05.2010 между ЗАО ТПК "ЛИМ" (цедент) и ООО "Аквис-Р" (цессионарий); договор подряда от 03.12.2007 между ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой": договор уступки права требования от 21.01.2010 N 21-01-10 между ООО "Рекострой-М" и ООО "Аквис-Р"; договор от 20.10.2008 между ООО "Промстройсервис" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) на выполнение ремонтно-отделочных работ; договор уступки права требования от 01.02.2010 N 01-02-10 между ООО "Промстройсервис" и ООО "Аквис-Р"; договор от 10.12.2008 между ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) на выполнение ремонтно-отделочных работ; договор уступки права требования от 11.02.2010 N 11-02-10 между ООО "Рекострой-М" и ООО "Аквис-Р"; договор 10.02.2009 между ООО Строительная Компания "Респект" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) на выполнение ремонтно-отделочных работ; договор уступки права требования от 26.01.2010 N 26-01-10 ООО Строительная Компания "Респект" и ООО "Аквис-Р"; договор 15.12.2007 между ООО "ВАБ Стройконсалтинг" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" на выполнение ремонтно-отделочных работ; договор уступки права требования от 18.01.2010 N 18-01-10 между ООО "ВАБ Стройконсалтинг" и ООО "Аквис-Р", а также всю первичную документацию, связанную с исполнением перечисленных сделок и подтверждающую задолженность в заявленном размере.

Таким образом, поскольку судебные акты по делам N А63-494/2013 и N А63-2751/2013 не являлись основанием для включения требований ООО "Аквис-Р" в реестр требований кредиторов должника, а подтверждали наличие задолженности наряду с первичными документами, их отмена не может служить основанием для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО "Бизнес Проект" не доказано наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд не находит оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы. Приведенное заявителем новое обстоятельство не оказывало существенного значения при первоначальном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В пункте 29 постановления N 52 разъяснено, что жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов