Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 17АП-9562/14

г. Пермь

04 сентября 2014 г.

Дело N А60-5741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "НПА-ПРОЕКТ": Кулешов А.А., удостоверение, доверенность N 08/08 от 08.08.2013;

от ответчика - ОАО ТПИ "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ": Сливенко М.А., паспорт, доверенность N 28 от 07.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО Территориальный проектный институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года

по делу N А60-5741/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "НПА-ПРОЕКТ" (ОГРН 1026604944662, ИНН 6670017843)

к ОАО Территориальный проектный институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 1025500733862, ИНН 5503018966)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки,

по встречному иску ОАО Территориальный проектный институт "ОМСКГРАЖДАНПРОЕКТ"

к ООО "НПА-ПРОЕКТ"

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "НПА-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 1 925 000 руб., вызванных ненадлежащим выполнением работ под договору, неустойки в размере 1 925 000 руб.

Определением суда от 26.03.2014 к производству принят встречный иск ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к ООО "НПА-ПРОЕКТ" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 690 руб. 11 коп.

Решением суда от 02.06.2014 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречный иск в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО "НПА-ПРОЕКТ" затягивало процесс подписания акта приема-передачи выполненных работ, замечания были предъявлены к выполненным работам только спустя 7 месяцев после направления акта приема-передачи.

Вывод суда о том, что ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" не отвечало на замечания, противоречит представленным доказательствам. Так, письмо Управления государственной экспертизы было перенаправлено истцом со значительной задержкой, что по объективным причинам сделало невозможным ответ на замечания до 27.08.2012. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" неоднократно направляло ответы на замечания, передало откорректированную документацию, что подтверждается уведомлениями курьерской службы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГАУ Свердловской области Управление государственной экспертизы и ГАУ Свердловской области МБУ "Управление городского хозяйства" ПГО. Между тем, указанные лица могли дать пояснения по вопросам направления в их адрес ответов на замечания.

Кроме того, у ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" имеются основания полагать, что ООО "НПА-ПРОЕКТ" не направляло откорректированную документацию и ответы на замечания ГАУ Свердловской области Управление государственной экспертизы, что привело к отрицательному экспертному заключению. ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" неоднократно запрашивало у истца недостающую для проектирования объекта информацию (исходные данные), однако документы не были предоставлены ООО "НПА-ПРОЕКТ".

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" считает, что размер убытков не был доказан истцом по первоначальному иску, из договора неясно, как убытки соотносятся с неустойкой, между тем убытки истца покрываются неустойкой. Размер взысканной неустойки заявитель жалобы оценивает как чрезмерный, указывает, что при расчете неустойки по ставке рефинансирования ее сумма составила бы 154 068 руб. 75 коп.

Истец по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "НПА-ПРОЕКТ" (заказчик) и ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" (подрядчик) был заключен договор N 2011-066/8-171, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям, а также приобретение и привязку проекта "Спортивный центр с универсальным игровым залом и плавательным бассейном в городе Полевской Свердловской области, в соответствии с объемом и видами работ указанными в техническом задании (приложение N 1) и в сметах на проектные работы и инженерно-изыскательские работы (приложение N 2, N 2.1, N 2.2), надлежащим образом на условиях и в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п.1.2 договора указано, что состав и объем технической и проектно-сметной документации должен отвечать требованиям, необходимым для прохождения государственной экспертизы.

Объект расположен по адресу Свердловская область, г. Полевской, южная часть, территория между двумя районами многоэтажной жилой застройки: микрорайон N 2 и жилыми домами по ул. Торопова.

Местом сдачи результата работ заказчику определен следующий адрес: Свердловская область, г. Полевской, ул. Ленина, 2 (МУ "Управление городского хозяйства").

В п.2.1 договора указаны сроки выполнения работ. Так, весь объем должен быть выполнен в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, начало выполнения работ - 20.07.2011, окончание - 12.10.2011.

Платежными поручениями N 5544 от 30.12.2011, N 5743 от 26.06.2012, N 5744 от 27.06.2012 подрядчику была перечислена оплата по договору в размере 1 925 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции N 6176 от 27.04.2012, работы были сданы заказчику, акт подписан без замечаний.

После приемки работ, заказчиком были обнаружены недостатки в переданной документации.

Письмом от 29.08.2012 N 341 заказчик переслал подрядчику письмо МБУ "Управление городского хозяйства" ПГО N 545 от 29.08.2012, из которого следует, что подрядчик должен был предоставить ответы на замечания не позднее 27.08.2012, чего не сделал. Перечень замечаний также имеется в материалах дела.

Письмами N 384 от 10.10.2012 и N 02-102 от 04.10.2013 заказчик просил срочно предоставить ответы на замечания, указав, что обязанность по оплате повторной экспертизы лежит на подрядчике. Доказательства направления указанных писем представлены ООО "НПА-ПРОЕКТ".

21.10.2013 заказчик сообщил, что ответы подрядчика на замечания государственной экспертизы получены впервые.

17.01.2014 заказчик направил претензию N 03-020, в которой просил в срок до 02.02.2014 выразить свое согласие или отказ от расторжения договора подряда, возместить убытки в размере 1 925 000 руб. и договорную неустойку.

Поскольку ответ на претензию не последовал, ООО "НПА-ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора подряда, взыскании убытков в размере 1 925 000 руб., вызванных ненадлежащим выполнением работ под договору, неустойки в размере 1 925 000 руб.

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект", полагая, что заказчик затягивал подписание акта приемки работ, не предоставлял исходную документацию, необходимую для направления ответов на замечания, предъявил встречный иск о взыскании долга по оплате принятых работ в размере 825 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 690 руб. 11 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения подрядчика, выявленные после приемки работ, являются существенными, доказательства выполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, договор подлежит расторжению. Кроме того, суд взыскал с ответчика убытки и договорную неустойку. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества на спорную сумму и возможности использования результата работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерно уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении (п.2 ст.452 ГК РФ).

В п.5.6 договора указано, что в случае обнаружения недостатков, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий указанный в п.4.1.7 и 4.1.9 настоящего договора.

Исследовав всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчиком не было представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества, либо доказательств устранения замечаний, на которые указала государственная экспертиза.

Так, из переписки сторон видно, что подрядчику неоднократно направлялись письма с требованием предоставить ответы на замечания в установленный срок. Данная обязанность не была выполнена подрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о направлении писем с откорректированной документацией признаются судом апелляционной инстанции недоказанными и подлежащими отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, сведения почтовой службы о доставке писем не содержат отметок об их вручении адресату, с достоверностью не свидетельствуют о том, что корреспонденция была доставлена именно заказчику.

Заявляя о недостаточности исходных данных, предоставленных заказчиком для выполнения работ, подрядчик в то же время, не заявил о приостановлении работ в порядке ст.719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не обосновал невозможность выполнения работ на основании данных, предоставленных заказчиком, не просил суд назначить соответствующую экспертизу для разъяснения данного вопроса.

Учитывая, что недостатки так и не были устранены подрядчиком, результат работ непригоден к использованию и не соответствует тем требованиям, которые предъявлялись заказчиком при заключении договора, подрядчику направлялось уведомление о расторжении договора, оставленное без ответа, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения подрядчика являются существенными, договор следует расторгнуть.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НПА-ПРОЕКТ" не направляло откорректированную документацию и ответы на замечания ГАУ Свердловской области Управление государственной экспертизы, что привело к отрицательному экспертному заключению, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков суд первой инстанции правомерно счел доказанным, поскольку в дело представлены платежные поручения на сумму 1 925 000 руб., уплаченную заказчиком по договору. Кроме того, обоснованна ссылка на вступившее в законную силу решение по делу N А60-18558/2013, которым с ООО "НПА-ПРОЕКТ" в пользу МБУ "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа взысканы убытки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика и убытки, и неустойка, несостоятелен.

Согласно п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Указанной нормой права определены правила соотношения убытков и неустойки: с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Судом первой инстанции по п.6.2 договора взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ, а также убытки в размере суммы, перечисленной заказчиком по договору в счет оплаты работ.

Поскольку неустойка и убытки как меры гражданской ответственности применены судом первой инстанции за разные правонарушения, оснований для применения п.1 ст.394 ГК РФ к спорным правоотношениям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд не возложил на ответчика двойную ответственность за нарушение обязательства, данный довод жалобы несостоятелен.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции на основании ст.330 ГК РФ, а также п.6.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Размер подлежащей взысканию неустойки был снижен самим истцом, в силу чего, основания для дальнейшего его снижения отсутствовали. Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются, поскольку в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначального иска является законным и обоснованным.

Поскольку при рассмотрении первоначального иска было установлено ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, основания для их оплаты отсутствуют. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания ч.1 ст.51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В качестве довода апелляционной жалобы ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГАУ Свердловской области Управление государственной экспертизы и ГАУ Свердловской области МБУ "Управление городского хозяйства" ПГО.

Между тем, оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не влияет на их законные интересы, следовательно, необходимость в их привлечении к участию в деле отсутствовала.

Пояснения, которые они могли бы дать, по мнению ответчика, по вопросам направления в их адрес ответов на замечания, ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" имело возможность приобщить к материалам дела в качестве письменных доказательств, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года по делу N А60-5741/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева