Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 04АП-2661/13

г. Чита

04 сентября 2014 г.

дело N А19-1476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А19-1476/2013 по иску Областного государственного казенного учреждения "Фонд имущества Иркутской области" (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, г. Иркутск, ул. Партизанская, 1, 65) к закрытому акционерному обществу "Гелиос-95" (ОГРН 1023801028195, ИНН 3808024801, г. Иркутск, ул. Чехова, 23, Б) о взыскании 100 000 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564 ИНН 3808174613, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47) (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

установил:

Областное государственное казенное учреждение (ОГКУ) "Фонд имущества Иркутской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу "Гелиос-95" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 598 128 руб. задолженности по договору аренды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства имущественных отношений Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2014 в передаче дела N А19-1476/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.04.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2013 отказано.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.04.2014 заявление ответчика удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при разрешении вопроса о размере судебных расходов суд не учел критерии их разумности и соразмерности. Сослался на несложность дела, поскольку по аналогичным спорам сложилась единообразная судебная практика, рассмотрение дела было непродолжительным, представитель ответчика не участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании, доводы ответчика в отзывах на апелляционную жалобу повторяют доводы отзыва на исковое заявление. Полагал заслуживающим внимание суда то обстоятельство, что является казенным учреждением, финансируемым из бюджета Иркутской области согласно утвержденной смете, не предусматривающей возмещение судебных расходов.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на полное исследование судом обстоятельств дела и правильное применение процессуального закона при рассмотрении заявления о возмещении истцом его (ответчика) судебных расходов. Ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по заявлению ответчика о возмещении судебных расходов, однако не направили своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Факт расходов ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций и их размер подтверждены содержанием материалов дела.

Так, между ответчиком (заказчиком) и Драчевой Н.В. (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.02.2013. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по иску ОГКУ "Фонд имущества Иркутской области" о взыскании долга по договору аренды (дело N 19-1476/2013).

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 50 000 руб. (пункт 3.1).

Получение ответчиком от Драчевой Н.В. правовых услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела подтверждено содержанием процессуальных документов, подписанных исполнителем, протоколов судебных заседаний, судебных актов, вынесенных в процессе рассмотрения дела, акта приемки оказанных услуг от 20.11.2013.

По расписке от 24.02.2014 исполнитель получил от ответчика в оплату за правовые услуги 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил полностью требования ответчика о взыскании судебных издержек со ссылкой на положения статей 65, 106, части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разумности размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда в иске отказано полностью, расходы ответчика на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подлежат возмещению за счет истца.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства в деле по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы представителем ответчика работы, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика в размере 50 000 руб.

Заявитель жалобы, оспаривая удовлетворенный судом размер судебных издержек ответчика как разумный, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности судебных расходов ответчика, необходимость и возможность его уменьшения.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом определение. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Действующие нормы процессуального права о судебных расходах в процессе рассмотрения арбитражного дела не предусматривают освобождения финансируемой из бюджета проигравшей стороны по делу от возмещения судебных расходов другой стороне, не допускают уменьшения судебных расходов в отсутствие в деле доказательств их чрезмерности.

По указанным причинам доводы жалобы отклонены.

Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу N А19-1476/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.