Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-7640/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А76-1892/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" Ефимова Павла Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-1892/2013 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" Ефимов Павел Леонидович;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Югагромаркет" - Братанова О.А. (доверенность от 12.02.2014);

представитель Федеральной налоговой службы - Балакин Ю.И. (доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее - ООО "Уралдонсервис", должник), ИНН 7453094962, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов Павел Леонидович (далее - Ефимов П.Л.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Уралдонсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югагромаркет" (далее - ООО "Югагромаркет", ответчик), ИНН 7443007960, о признании недействительным договора хранения от 05.04.2010.

Определением суда от 09.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Уралдонсервис" Ефимов П.Л. просил определение суда отменить, требования удовлетворить, признать недействительным договор хранения от 05.04.2010. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий отметил необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что ответчиком подтвержден факт приобретения товара, в последующем переданного на хранение ООО "Уралдонсервис"; в данной части судом не дана оценка доводам заявителя о том, что представленные ООО "Югагромаркет" товарные накладные содержат не весь перечень товара, переданного на хранение, факт оплаты подтвержден лишь по одному поставщику, из иных платежных поручений не усматривается относимость произведенной оплаты к тем товарно-материальным ценностям (далее - ТМЦ), которые ответчик передал должнику. Судом не дана оценка и доводам конкурсного управляющего о том, что товар приобретался самим должником; в подтверждение данных доводов заявитель представлял счета-фактуры, из которых усматривается совпадение товара по наименованию с тем товаром, который передавался ООО "Уралдонсервис" по актам на хранение. Вывод суда о том, что договором хранения не конкретизировано место передачи товара и сторона, ответственная по доставке товара, противоречит условиям оспариваемого договора, из буквального толкования которых следует, что товар на склад должен был поставить сам поклажедатель или перевозчик, но не хранитель. Суд необоснованно посчитал доказанным наличие отношений по перевозке груза на основании договора, прекратившего свое действие в 2009 г., в то время как передача товара на хранение, исходя из представленных актов, состоялась в 2010 г. Кроме того, в подтверждение данных гражданско-правовых отношений не были представлены товарно-транспортные накладные, между тем лишь указанные документы могут подтвердить факт перевозки груза (доставки товара на склад хранителя). Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом не был исследован и довод о том, что в период действия договора хранения от 05.04.2010 оплата хранения со стороны поклажедателя не поступала; кроме того, не учтено и не принято во внимание, что ООО "Уралдонсервис" и ООО "Югагромаркет" являются аффилированными лицами. Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что договор хранения был заключен лишь для вида, в целях включения требования ООО "Югагромаркет" в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) согласилась с позицией конкурсного управляющего, указала, что в силу требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, подтверждающим наличие на хранении у должника имущества ООО "Югагромаркет" должно являться обособленное отражение в бухгалтерской отчетности ООО "Уралдонсервис" стоимости данного имущества. Вместе с тем в бухгалтерском учете должника сведений о договоре хранения не имеется. По мнению уполномоченного органа, суду следовало критически отнестись к первичным учетным документам ООО "Югагромаркет", представленным в подтверждение наличия в бухгалтерском учете ответчика запасов на сумму 37 740 тыс. руб.

ООО "Югагромаркет" в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова П.Л. - без удовлетворения. Ответчик указал на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о недоказанности факта принадлежности ООО "Югагромаркет" товара, переданного на хранение должнику, по его мнению, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями. ООО "Югагромаркет" также считает доказанным и наличие гражданско-правовых отношений по перевозке грузов, в том числе с самим должником. Ответчик считает, что неотражение в бухгалтерском учете ООО "Уралдонсервис" сведений о договоре хранения, невыставление поклажедателю счетов на оплату услуг может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении данным лицом бухгалтерского учета. Аффилированность сторон договора, по мнению ООО "Югагромаркет", основанием считать сделку мнимой не является.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Уралдонсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России с ними согласился, просил определение суда отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить. Представитель ООО "Югагромаркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010 ООО "Уралдонсервис" (хранитель) и ООО "Югагромаркет" (поклажедатель) заключили договор хранения (т. 1, л.д. 65-67).

В соответствии с условиями названного договора хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение товар в соответствии с актами о приеме-передаче материальных ценностей, хранить его и возвратить по требованию поклажедателя, а последний - оплатить хранение.

Согласно п. 1.4 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Челябинская область, г. Копейск, п. Октябрьский.

За выполнение хранителем обусловленных договором обязанностей поклажедатель обязался уплатить вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц в течение десяти банковских дней с момента предъявления счета (п. 2.1 договора).

Срок действия договора установлен до 30.06.2012 (п. 7.1 договора).

ООО "Уралдонсервис" и ООО "Югагромаркет" подписаны акты о приеме-передаче материальных ценностей на хранение N 1-11.

Согласно акту N 1 от 12.04.2010 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 14 145 279 руб. 93 коп., в том числе запасные части к сельскохозяйственной технике, а также четыре комбайна (т. 1, л.д. 68-73).

Согласно акту N 2 от 06.05.2010 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 90 199 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 74-75).

Согласно акту N 3 от 02.08.2010 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 12 131 581 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 76-78).

Согласно акту N 4 от 01.09.2010 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 827 689 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 79-84).

Согласно акту N 5 от 01.10.2010 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 564 852 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 85-87).

Согласно акту N 6 от 22.10.2010 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 7 012 952 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 88-89).

Согласно акту N 7 от 15.11.2010 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 29 473 руб. 44 коп. (т. 1, л.д. 90).

Согласно акту N 8 от 10.12.2010 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 40 863 руб. (т. 1, л.д. 91).

Согласно акту N 9 от 11.01.2011 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 22 982 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 92).

Согласно акту N 10 от 11.04.2011 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 13 649 руб. (т. 1, л.д. 93).

Согласно акту N 11 от 20.08.2011 ООО "Югагромаркет" переданы, а ООО "Уралдонсервис" приняты ТМЦ на сумму 96 953 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 94-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралдонсервис".

Решением арбитражного суда от 17.05.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ефимов П.Л.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора хранения недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, установленным ст. 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам конкурсного управляющего, приведенным в обоснование заявления, данный договор в действительности сторонами не заключался, представлен лишь в целях включения денежной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий указал, что должник не обладал необходимым имуществом для хранения переданных ТМЦ, среди которых имелась и крупногабаритная техника (например, комбайн); доступ на территорию должника осуществлялся через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП) открытого акционерного общества "Птицефабрика Челябинская" (далее - ОАО "Птицефабрика Челябинская"), которое подтвердило, что в указанные в актах приема-передачи имущества даты имущество на территорию птицефабрики не провозилось; оплату за хранение поклажедатель не осуществлял; ООО "Уралдонсервис" и ООО "Югагромаркет" являются аффилированными лицами, поскольку единственный учредитель должника Печеркина Ольга Евгеньевна является также участником ООО "Югагромаркет" с долей в уставном капитале названного общества 65 %.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству конкурсного управляющего Ефимова П.Л. определением суда от 09.10.2013 по делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии времени выполнения подписей и печатей в договоре хранения от 05.04.2010 указанной в договоре дате. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

22.01.2014 в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 80/3-3/5 от 15.01.2014, в котором указано на невозможность разрешения поставленного вопроса по причине непригодности штрихов подписей и оттисков печатей для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (т. 2, л.д. 118-123).

ООО "Югагромаркет" в опровержение доводов конкурсного управляющего Ефимова П.Л. представило в материалы дела доказательства приобретения товара, его оплаты, кроме того, доказательства, подтверждающие отношения по перевозке грузов.

Конкурсный управляющий заявил возражения против представленных доказательств, в письменных дополнениях и пояснениях раскрыв позицию относительно того, почему, по его мнению, данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих исполнение договора (т. 2, л.д. 1-2, 133-134, т. 4, л.д. 15, 36-37).

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о недоказанности наличия у сделки признаков мнимости, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1, 2 ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Сторонами договора хранения от 05.04.2010 подписаны акты приема-передачи ТМЦ на хранение. Конкурсный управляющий указал, что данные акты факт передачи имущества на хранение не подтверждают, указав ряд обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, как об отсутствии у должника возможности хранить товар, так и об отсутствии факта передачи товара, поименованного в актах N 1-11.

Так, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у должника возможности хранить товар в количестве, переданном ООО "Югагромаркет".

Представитель ответчика в опровержение данного довода представил решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2012 по делу N А76-6784/2012 о взыскании с ООО "Уралдонсервис" в пользу закрытого акционерного общества "Брянсксельмаш" задолженности в связи с невозвратом переданного на хранение имущества. Из содержания данного судебного акта, не имеющего непосредственного отношения к предмету спору, вместе с тем усматривается, что должник в рамках договорных отношений с иным лицом, принимал товар на ответственное хранение на склад, расположенный в г. Копейске Челябинской области (т. 5, л.д. 136-152).

Конкурсный управляющий указал на то, что доставка товара ООО "Югагромаркет" на склад ООО "Уралдонсервис" не осуществлялась, представил в подтверждение данного довода письмо ОАО "Птицефабрика Челябинская" от 21.03.2014 N 1300 с приложением перечня транспортных средств ООО "Уралдонсервис", проезжающих через КПП N 1 указанной птицефабрики (т. 4, л.д. 40-52), журнал о движении транспорта через КПП N 1 за период с 06.07.2010 по 26.12.2010 (т. 4, л.д. 53-81).

Ответчик представил платежные поручения N 034 от 18.03.2010, N 043 от 25.03.2010, N 063 от 31.03.2010, N 065 от 01.04.2010, свидетельствующие об оплате услуг по перевозке груза ООО "Уралдонсервис" (т. 4, л.д. 119-122).

Исследовав представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции установил, что в спорный период на территорию ОАО "Птицефабрика Челябинская" осуществлял заезд транспорт ООО "Уралдонсервис", в том числе большегрузный и транспорт с устройством для самопогрузки. Поскольку условиями договора хранения от 05.04.2010 не конкретизировано место передачи товара и не указана сторона, ответственная за доставку товара, суд пришел к выводу о том, что между должником и ответчиком сложились отношения по перевозке грузов.

В отношении комбайнов представитель ООО "Югагромаркет" в судебном заседании пояснил, что указанную технику ответчик приобрел у должника, однако фактическая передача имущества не состоялась ввиду отсутствия такой необходимости на момент приобретения товара. Стороны подписали акт о передаче указанного имущества на хранение 12.04.2010.

Факт приобретения ООО "Югагромаркет" у ООО "Уралдонсервис" четырех комбайнов подтвержден договором N 57 от 29.09.2009, товарной накладной N 1201 от 30.10.2009, платежным поручением N 375 от 07.10.2009 (т. 3, л.д. 36-40).

Конкурсный управляющий привел доводы о том, что указанные в актах приема-передачи ТМЦ в действительности были приобретены самим должником в апреле 2010 г. - августе 2011 г., в том числе и у ответчика; впоследствии в отношении данного товара путем выборки составлены акты о передаче на хранение.

В подтверждение данного довода заявитель представил счета-фактуры N 149/1 от 26.08.2010, N 174/2 от 20.09.2010, N 153 от 24.08.2010, N 152 от 30.08.2010, N 160 от 02.09.2010, N 163 от 06.09.2010, N 168/1 от 08.09.2010 и товарные накладные к ним (т. 2, л.д. 3-20), в которых указан товар, совпадающий с некоторыми позициями в актах приема-передачи N 1-11. Например, указанные в счете-фактуре N 149/1 ремень SPC-6700 и шнек 101.01.45.610, приобретенные ООО "Уралдонсервис" у ООО "Югагромаркет", значатся в акте N 4 от 01.09.2010 как переданные ООО "Югагромаркет" на хранение ООО "Уралдонсервис" (позиции N 21, 33); указанные в счете-фактуре N 174/2 подшипник шсп-25 и рычаг ЖХН 03 602 также значатся в акте N 4 от 01.09.2010 под номерами 89, 99; приобретенные должником в соответствии со счетом-фактурой N 163 муфта разрезная 3518020-46075, ремень 4НВ-3412, фильтр ПР В-250 К-Т, указаны в акте N 5 от 01.10.2010 под номерами 16, 23, 29 как переданные ответчиком на хранение.

Ответчик, опровергая данные доводы, представил доказательства приобретения им товара у различных лиц применительно к каждому акту: товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения (т. 3, л.д. 12-181, т. 5, л.д. 1-131), в сводной таблице указал сведения о поставщике, номере накладной и дате приобретения товара, указал по какому акту каждое наименование товара передано на хранение (т. 3, л.д. 2-11), в другой таблице привел сведения об оплате товара со ссылкой на платежные поручения (т. 4, л.д. 82-94). Кроме того, ООО "Югагромаркет" представило бухгалтерскую отчетность за шесть и девять месяцев 2012 г., в которой приобретенные ТМЦ отражены в составе запасов в размере 37 740 тыс. руб. (т. 4, л.д. 95-110).

Суд первой инстанции посчитал, что названные доказательства подтверждают факт приобретения ООО "Югагромаркет" товара, переданного на хранение.

Иные доводы конкурсного управляющего, касающиеся отсутствия оплаты по договору, неотражения в бухгалтерском учете должника операций, оформляющих отношения по хранению, аффилированности должника и ответчика, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает, полагает, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет считать доказанным с достаточной степенью достоверности факт совершения сторонами мнимой сделки. Напротив, материалами дела подтверждено, что ООО "Югагромаркет" могло передать на хранение ООО "Уралдонсервис" товар в объеме, указанном в актах N 1-11, а последнее имело возможность его хранить, следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что должник и ответчик на дату подписания договора не предполагали возможность его исполнения, исходили из иных неблаговидных целей, не связанных с хозяйственной деятельностью каждой из сторон.

Суд считает необходимым отметить следующее. Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о ничтожности договора хранения от 05.04.2010, связаны с тем, что товар по актам N 1-11 фактически на хранение не передавался. Указанные доводы представляют собой возражения по существу заявленного кредитором (ответчиком) в рамках дела о банкротстве денежного требования, связанного с возмещением ООО "Уралдонсервис" стоимости утраченного имущества, переданного на хранение. В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий не лишен возможности заявлять возражения, касающиеся отсутствия факта передачи ООО "Югагромаркет" товара, о возмещении стоимости которого заявлено, оспаривать как факт передачи товара в целом, так и отдельных позиций, при наличии оснований полагать, что он должнику не передавался. В рамках настоящего спора об оспаривании сделки судом сделан вывод о недоказанности мнимости договора хранения, между тем вопрос об объеме его исполнения с точки зрения количества переданного товара, его стоимости, не разрешен, указанное обстоятельство применительно к предмету поданного заявления значимым не является.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что представленные ООО "Югагромаркет" доказательства приобретения товара не в полной мере соотносятся с перечнем товара, переданного ООО "Уралдонсервис" по актам N 1-11. Как уже было указано, при рассмотрении настоящего спора в предмет исследования не входит выяснение обстоятельств исполнения договора в том объеме, который указан в представленных сторонами документах. При наличии оснований полагать, что какой-либо товар не мог быть передан ООО "Югагромаркет" на хранение ввиду недоказанности владения им, конкурсный управляющий вправе соответствующие возражения заявить при проверке обоснованности требования кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "Уралдонсервис" Ефимова П.Л. на неоплату ООО "Югагромаркет" стоимости услуг по хранению товара, приведенная в обоснование мнимости сделки, не принимается судом. Судом первой инстанции верно указано, что данное обстоятельство об отсутствии отношений по договору хранения не свидетельствует, соответствующее обстоятельство могло быть обусловлено в том числе и взаимозависимостью лиц, участвующих в сделке. По тем же основаниям судом не принимается довод о неотражении сведений о договоре хранения в бухгалтерском учете и отчетности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением конкурсного управляющего ООО "Уралдонсервис" о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Уралдонсервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-1892/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" Ефимова Павла Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова