Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 11АП-11365/14

г. Самара

04 сентября 2014 г.

Дело N А49-4311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, принятое по делу N А49-4311/2014 (судья Павлова З.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ОГРН 1025801101040),

к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" (ОГРН 1105836005395),

о взыскании 7 065 269 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Областной тепличный комплекс" о взыскании суммы 7 065 269 руб. 34 коп., включающей в себя задолженность за поставленный по договору поставки газа N 40-5-13772 от 19.12.2012 г. газ за период с января по март 2014 г. в сумме 6 927 066 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 203 руб. 09 коп. на основании ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу N А49-4311/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Областной тепличный комплекс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно акта сверки задолженность по договору за спорный период согласно акта сверки составляет 7059073 руб.03 коп., а судом взыскано 7065269 руб.34 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 40-5-13772 от 19.12.2012 г. (л. д. 13-17).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с ноября 2013 г. по март 2014 г. поставил ответчику природный газ в количестве 2236,38 тыс. куб. м на общую сумму 13 285 622 руб. 43 коп. Факт поставки газа подтверждается актами приема-передачи газа N 1-13772 от 31.01.2014 г., N 2-13772 от 28.02.2014 г., N 3-13772 от 31.03.2014 г. (л. д. 18-20), подписанными как истцом, так и ответчиком, товарными накладными на отпуск газа и счетами-фактурами (л. д. 21-26).

Однако, обязательство по оплате ответчиком исполнено ненадлежащим образом, газ оплачен частично и задолженность перед истцом составляет 6 927 066 руб. 25 коп., которая предъявлена ко взысканию.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, газ поставлен ответчику на основании заключенного договора, то его оплата должна быть произведена согласно п. 5 договора.

Доказательств оплаты полученного газа в полной сумме и в установленный договором срок ответчик не представил.

При этом суд первой инстанции верно указал, что сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты в заявленной истцом сумме 138 203 руб. 09 коп. согласно представленному расчету.

Довод заявителя жалобы несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует акт сверки на который ссылается ответчик. Кроме того, истцом заявлена сумма долга в меньшем размере (6927066 руб. 25 коп.), чем указывает ответчик ссылаясь на акт сверки (7059073 руб.03 коп).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, по делу N А49-4311/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, по делу N А49-4311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областной тепличный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев