Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-12891/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-30392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Главы крестьянского фермерского хозяйства Лихолетова Виталия Викторовича: Чикириди Н.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2013 г.

от Администрации муниципального образования Ашперонский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Оксиген": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Лихолетова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014 по делу N А32-30392/2013, принятое судьей Назыковым А.Л., по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Лихолетова Виталия Викторовича к Администрации муниципального образования Ашперонский район третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью "Оксиген" о признании недействительными протоколов о результатах торгов, аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, договоров аренды земельных участков применении последствий недействительности договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Лихолетов Виталий Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация) о признании недействительным протокола N 7 от 11.07.2011, протокола N 36 от 15.09.2011, признать недействительным открытый аукцион от 14.09.2011 по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков, признать недействительными договоры аренды земельных участков между администрацией и ООО "Оксиген", заключенные по результатам открытого аукциона от 14.09.2011, и применить последствия их недействительности (уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку оспаривание торгов и договоров аренды земельных участков, ставших объектом законного владения собственников квартир, не приведет к восстановлению каких-либо прав Лихолетова В.В. или к реализации его законных интересов, то в иске надлежит отказать в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ Лихолетов В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что решение от 18.05.2014 вынесено незаконным составом суда, при этом полный текс решения изготовлен в нерабочий день. По существу спора Клава КФХ указал, на то, что 05.08.2011 был проведен открытый аукцион, победителем которого стал истец. Однако после подписания протокола о результатах аукциона истец отказался от подписания договора аренды, поскольку земельные участки не соответствовали условиям аукциона, на земельном участке по адресу: г. Апшеронск, Соцгородок, 25 располагался комплекс кирпичных гаражей. Вместо приведения участков в соответствие с аукционной документацией администрация провела повторный аукцион, который был признан несостоявшимся, и договоры аренды земельных участков были заключены с ООО "Оксиген". В обоснование исковых требований предприниматель сослался также на то, что земельные участки были сформированы для эксплуатации малоэтажных многоквартирных жилых домов собственниками жилых помещений и в ЕГРП имеются записи государственной регистрации права собственности физических лиц на квартиры по указанным адресам, земельные участки по данным госкадастра недвижимости значатся в общей долевой собственности граждан.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель КФХ Лихолетова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрация муниципального образования Ашперонский район, Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарскому краю, ООО "Оксиген" представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела протоколом от 05.08.2011 N 23 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков победителем торгов был объявлен Лихолетов Виталий Викторович. В течение 5 дней управлению имущественных отношений предписывалось заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0409013:61, 23:02:0409013:62, 23:02:0409013:63 с победителем торгов Лихолетовым В.В., которому до 15.08.2011 надлежало внести остаток суммы в размере 3 344 800 рублей, при невнесении которой результаты аукциона аннулируются.

В заявлении от 05.08.2011 Лихолетов В.В. сослался на наличие на земельных участках остатков разрушенных многоквартирных домов, предложил администрации провести рекультивацию участков, планировку поверхности нарушенных земель, уборку территории, для внесения оставшейся стоимости за земельные участки, сложившейся по результатам торгов. В претензии от 08.08.2011 истец сослался на наличие на земельных участках комплекса кирпичных гаражей.

В соответствии с протоколом N 36 от 14.09.2011 в связи с подачей единственной заявки на спорные земельные участки торги признаны несостоявшимися, решено заключить договоры аренды с единственным участником ООО "Оксиген". 14.09.2011 подписаны договоры аренды земельных участков между администрацией муниципального образования Апшеронский район и ООО "Оксиген" в отношении спорных земельных участков, цель предоставления участков - для строительства малоэтажного многоквартирного жилого дома (участки N 23:02:0409013:63, N 23:02:0409013:62, N 23:02:0409013:61), договоры прошли регистрацию в Росреестре. Соглашениями от 30.01.2013, 23.08.2012, 03.02.2014 администрация муниципального образования Апшеронский район и ООО "Оксиген" расторгли договоры аренды земельных участков.

Не согласившись с действиями Администрации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Допуск претендентов к участию в конкурсе (аукционе) является одним из этапов проведения торгов. Нарушения, допущенные комиссией на этой стадии, влияют на действительность конкурса (аукциона) в целом.

Действующим законодательством возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ - путем признания торгов недействительными. Изложенный подход нашел отражения в судебной практике, в частности, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2013 по делу N А63-1961/2011.

Порядок организации и проведения торгов урегулирован статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 4 Кодекса, статьей 166, 449 Гражданского кодекса право на обращение в суд с иском об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведения торгов (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий").

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела видно, что протоколом 05.08.2011 N 23 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков победителем торгов был объявлен Лихолетов Виталий Викторович. В течение 5 дней управлению имущественных отношений предписывалось заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0409013:61, 23:02:0409013:62, 23:02:0409013:63 с победителем торгов Лихолетовым В.В., которому до 15.08.2011 надлежало внести остаток суммы в размере 3 344 800 рублей, при невнесении которой результаты аукциона аннулируются.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт застройки спорных земельных участков обществом "Оксиген".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительными протоколов торгов, аукциона, договоров аренды земельных участков по следующим основаниям.

В материалы дела представлено решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.06.2012. Данное решение оставлено в силе Апелляционным определением от 30.10.2012.

Решением от 25.06.2012 признано недействительным проведение администрацией муниципального образования Апшеронский район 05.08.2012 торгов в части продажи права на заключение договоров аренды земельных участков по лоту N 31; признано несоответствующим действующему законодательству протокола N 23 заседания постоянно действующей комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков "О результатах открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на территории муниципального образования Апшеронский район" от 06.03.2012 года в части признания Лихолетова Виталия Викторовича победителем открытого аукциона по лоту N 31- продажа права на заключение договора аренды земельных участков.

Данное решение вступило в законную силу в связи, с чем у суда отсутствуют основания для переоценки фактов установленных решением от 25.06.2012.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что проведение повторного аукциона незаконно, поскольку победителем первого аукциона признан Лихолетов В.В. с которым и должны были быть заключены договора аренды спорных земельных участков, несостоятельны и не подтверждается материалами дела.

При этом судом первой инстанции установлен факт ввода в эксплуатации обществом "Оксиген" 33-квартирного жилого дома, 24-квартирного жилого дома, 36-квартирного жилого дома по адресу: г. Апшеронск, микрорайон Соцгородок, корпуса 25, 27, 29.

Представитель ООО "Оксиген" в суде первой инстанции указал на застройку каждого из трех спорных земельных участков и ввод построенных домов в эксплуатацию на каждом из земельных участков.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП от 05.02.2014, 19.02.2014, свидетельства о государственной регистрации права собственности, датированные 2013 годом, подтверждающие регистрацию в ЕГРП права собственности граждан на квартиры по адресу: г. Апшеронск, мкр. Соцгородок, корпус 25, корпус 27.

Таким образом, в отношении спорных земельных участков возникло самостоятельное вещное право (законное владение) собственников квартир в многоквартирных жилых домах, на что указывают разъяснения, данные в пунктах 66 - 68 постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договоры аренды земельных участков от 14.09.2011 сторонами исполнены, следовательно, арендные отношения прекращены (статья 413 Гражданского кодекса). Право собственности на квартиры в жилых домах, расположенных на участках с кадастровыми номерами N 23:02:0409013:63, N 23:02:0409013:62, N 23:02:0409013:61, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Земельные участки с кадастровыми номерами N 23:02:0409013:63, N 23:02:0409013:62, N 23:02:0409013:61 перешли в общую долевую собственность собственников помещений в жилых многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах применение реституции в виде возврата муниципальному образованию земельных участков с кадастровыми номерами N 23:02:0409013:63, N 23:02:0409013:62, N 23:02:0409013:61, на которых расположены многоквартирные жилые дома, невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5944/12).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 Кодекса целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса признание повторных торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).

Материалы дела свидетельствуют о том, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился с целью восстановления нарушенного права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 23:02:0409013:63, N 23:02:0409013:62, N 23:02:0409013:61. Однако сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками арендного договора) не восстановит его интерес Лихолетова В.В., состоящий в заключение с администрацией договоров аренды земельных участков.

В связи с невозможностью применения судом реституции торги (заключенная по их результатам арендная сделка) не должны признаваться недействительными, поскольку удовлетворение таких требований не повлечет преследуемых Лихолетовым В.В. правовых последствий и не приведет к реальному восстановлению прав истца.

Поскольку удовлетворение требований о признании недействительными торгов (заключенных по результатам публичных процедур договоров аренды) не способно привести к реальному восстановлению прав и законных интересов истца, суд первой инстанции правомерно отказал Лихолетову В.В. в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что после замены судьи дело было рассмотрено с нарушением статьи 18 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Определением от 25.03.2014 в связи с болезнью судьи Арбитражного суда Краснодарского края Данько М.М., материалы дела N А32-30392/2013 на основании пункта 2 части 3 ст. 18 АПК РФ были переданы на рассмотрение судье Арбитражного суда Краснодарского края Назыкову А.Л.

В Арбитражный суд Краснодарского края судом апелляционной инстанции был направлен официальный запрос с просьбой предоставить, доказательства, подтверждающие нахождение судьи Данько М.М. в период с 25.03.2014 по 01.04.2014 на листе нетрудоспособности.

На запрос суда апелляционной инстанции от 25.08.2014, Арбитражный суд Краснодарского края предоставил письменный ответ от 25.08.2014, в котором указывает на то, что судья Данько М.М. в период с 17.03.2014 по 28.03.2014 находился на листе нетрудоспособности, копия листа нетрудоспособности на судью Данько М.М. была приложена к ответу на запрос суда.

Дело рассмотрено по существу судьей Назыковым А.Л. в судебном заседании 28 апреля 2014 года (объявлена резолютивная часть решения).

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены АПК РФ в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных частью 2 статьи 18 АПК РФ, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства). Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2013 по делу N А32-10223/2012.

Поскольку замена судьи произведена правомерно, нарушений требований статьи 18 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что полный текс решения изготовлен был в нерабочий день в связи, с чем решение является незаконным, также подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен судом 18.05.2014, что приходится на выходной нерабочий день (воскресенье), между тем, рассмотрение дела по существу состоялось в рабочий день, а именно 28.04.2014, в котором непосредственно участвовал представитель истца и представлял его интересы, в свою очередь истцом не представлено в материалы дела доказательств того факта, что изготовление полного текста решения в выходной день нарушило права и законные интересы подателя апелляционной жалобы, в том, числе его права на обжалование данного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2014 по делу N А32-30392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.