Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-11972/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-37122/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Школьник М.И. по доверенности от 25.08.2014 г., паспорт; представитель Никитенко А.А. по доверенности от 25.08.2014 г., паспорт;

представитель Еленская Е.В. по доверенности от 26.05.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.06.2014 по делу N А32-37122/2013 по иску МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" к ответчику - ЗАО "Строительно-Монтажное Управление N303" о взыскании долга принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303" о взыскании 727 381 710 руб. 44 коп. задолженности и неустойки.

Решением суда от 06.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства в установленные контрактом сроки, доказательств вины заказчика не представлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просили приобщить к материалам дела акты КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные стороной дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стороны подписали муниципальный контракт N 65 от 04.06.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция строительство)", по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Внешние подводящие сети газоснабжения к олимпийским объектам спортивного, туристического и курортного назначения в городе Сочи (проектные и изыскательские работы, реконструкция строительство).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 190 321 160 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало выполнения работ - с даты заключения контракта,

-окончание выполнения работ - через 6 месяцев, т.е. 05.12.2012 г.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 65-1 от 22 ноября 2012 г. к муниципальному контракту N 65 от 04.06.2012 г., в котором определили сумму аванса в размере 70 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 70 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6418440 от 03.12.2012 г. (т. 1).

Истец в адрес ответчика направил претензии N 5171/22-01-13 от 24.12.2012 г., N 287/22-01-13 от 30.01.2013 г., N 682/22-01-13 от 28.02.2013 г., в которых указал о нарушении ответчиком условий муниципального контракта и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку.

Невыполнение ответчиком предложения истца по добровольной оплате неустойки явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В исковом заявлении истец просит взыскать неотработанный аванс в размере 70 000 000 руб., проценты по состоянию на 24.10.2013 г. в размере 4 668 125 руб., проценты в соответствии с пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения N 65-1 в размере 70 000 руб., неустойку по части 1 пункта 16.4 контракта в размере 16 643 585 руб. 44 коп., неустойку по пункту 1.1.1. дополнительного соглашения N 65-1 от 29.08.2012 г. в размере 636 000 000 руб. по муниципальному контракту от 04.06.2012 г. N 65.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик выполнил работу на сумму 76 291 732 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 4 от 04.12.2012 г. на сумму 75 540 894 руб. 26 коп., N 2 от 04.12.2012 г. на сумму 173 399 руб. 82 коп., N 3 от 04.12.2012 г. на сумму 577 438 руб. 90 коп., которые подписаны ведущим специалистом МКУ г. Сочи.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком окончательных договорных работ на общую стоимость 76 557 592, 62 рублей, в связи с чем, основания для возврата денежных средств размере 70 000 000 руб. отсутствуют.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму аванса, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 16 643 585 руб. 44 коп. на основании части 1 пункта 16.4 контракта и 636 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения N 65-1.

Указанные требования правомерно оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнять все работы по контракту в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и сдать объект муниципальному заказчику в установленный контрактом срок.

Пунктом 16.1. контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему муниципальному контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 пункта 16.4. контракта предусмотрено, что в случае невыполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1.1. дополнительного соглашения N 65-1 от 29.08.2012 г., в случае нарушения подрядчиком установленных сетевыми графиками сроков завершения строительства и ввода в эксплуатацию инженерных сетей подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 2 (двух) миллионов рублей за каждый день просрочки выполнения обязательств в отношении каждого этапа работ по каждому виду инженерных сетей.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание условия контракта (пункт 4.1.5 контракта) заказчик принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней с момента вступления контракта в силу передать подрядчику по акту строительную площадку, пригодную для производства работ, в течение 5 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения государственной экспертизы передать подрядчику по акту утвержденную проектно-сметную документацию, производить приемку выполненных работ, подписывать акты о приемке выполненных работ, формировать утвержденную проектно-сметную документацию, экспертные заключения.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - через 6 месяцев, т.е. 05.12.2012 г.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 1893 от 31.07.2012 г., в котором указал об отсутствии со стороны заказчика проектно-сметной документации со штампом в производстве работ и предложил рассмотреть вопрос о переносе сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик в адрес истца направил письмо N 2892 от 10 сентября 2012 г., в котором указал, что не приступил к выполнению работ в связи с отсутствием проектной документации.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 3352 от 17.10.2012 г., в котором указал об отсутствие проекта на сети газоснабжения.

Разрешение на строительство ответчиком было получено 01 марта 2013 г., что повлекло неисполнение встречных обязательств заказчиком, соответственно, просрочка общества в нарушении обязательства по сдаче объекта обусловлена несвоевременным предоставлением заказчиком разрешения на строительства. Кроме этого, положительное заключение экспертизы на проектные работы получено 22 августа 2013 г.

08.04.2013 г. ответчиком направлено письмо истцу N 1645 о том, что работы приостановлены по причине запрета "Сочинский национальный парк" производства спроектированных работ на территории парка, заказчиком сервитут не установлен. Повторное письмо о наличии указанных обстоятельств направлено 22.05.2013 г. Соглашение об установлении сервитута заключено между "Сочинским национальным парком" и истцом 21.05.2013 г.

Как следует из части 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Договорное обязательство подрядчика по выполнению строительных работ на объекте является встречным по отношению к обязательству заказчика по передаче разрешения на строительства.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Ответчик, исполняя требования пункта 4.4.11 контракта, немедленно и неоднократно извещал Заказчика о невозможности своевременно начать производство работ, а также о приостановке работ в связи с отсутствием строительной площадки, утвержденной проектно-сметной документации.

Соответственно, вина как условие ответственности отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически, с учетом передачи положительного заключения экспертизы по проверке достоверной сметной стоимости спорного объекта 22.08.2013 г., необходимого для производства работ, предусмотренного контрактом срока выполнения работ 6 месяцев, работы должны были быть закончены ответчиком 22.02.2014 г. С учетом Акта о начале строительства 28.05.2013 г., срок работ до 28.11.2013 г. Истцом неустойка взыскивается за период до 24.10.2013 г., т.е. за период отсутствия вины подрядчика. В установленный срок работы выполнены.

Кроме того, в Извещении о начале строительства от 28.05.2013 г., указано о сроке работ 8 месяцев, имеется подпись и.о. директора МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Кроме того, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены подписанные обеими сторонами без замечаний акты выполненных работ по объекту, датированные 10.01.2014 г. Судом апелляционной инстанции установлено, что данные акты дублируют ранее представленные в дело акты выполненных работ, датированных ноябрем 2013 года. Акты совпадают по видам работ и объемам (что установлено судом путем сравнения позиций актов), отличаются расценками. Ответчиком пояснил, что уменьшение расценок связано с подписанием сторонами соглашения к контракту об уменьшении стоимости работ. Например, акт N 3 от 08.11.2013 г. на сумму 37704,972 тыс. руб. (т.2, л.д. 145) соответствует акту N 1 от 10.01.2014 г. (объект Гостиничный комплекс Орандж") на сумму 35 972 039 руб. 69 коп. Акт N 5 от 08.11.2013 г. (т.2, л.д.148) на сумму 162,294 тыс. руб. соответствует акту N 2 от 10.01.2014 г. на сумму 155 099 руб. 35 коп. ( благоустройство), акт N 8 от 01.11.2013 г. (л.д. 162) на сумму 142, 461 руб. соответствует акту N 5 от 10.01.2014 г. на сумму 68 141 руб. 28 коп. (пусконаладочные работы), Акт N 6 от 08.11.2013 г. (т.2, л.д. 165) на сумму 292, 652 руб. соответствует акту N 3 от 10.01.2014 г. (благоустройство) на сумму 279 670 руб. 12 коп. и т.д. Фактическое выполнение и сдача работ в 2013 г. также подтверждена Актом приема-передачи исполнительной документации от 25.09.2013 г., сопроводительными письмами о передаче актов выполненных работ. от19.11.2013 г. Акты приема законченного строительством объекта газораспределительной системы датированы 12.12.2013 г.-25.12.2013 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2013 г. к контракту N 65 цена контракта определена стоимостью 77 805 141 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 139).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ в полном объеме без замечаний, в срок, установленный контрактом 6 месяцев, с учетом исключения из периода выполнения работ времени предоставления заказчиком проектной документации, разрешения на строительство, иных исходных данных. В виду изложенного подтвержден факт отсутствия суммы задолженности, а также отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков работ в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-37122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев