Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 15АП-13852/14

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2014 г.

дело N А32-2866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-2866/2014 об установлении требований кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виготек" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮН" (ОГРН 1032307175119, ИНН 2312073022)

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮН" (далее - ООО "ТЮН", должник в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Виготек" (далее - ООО "Виготек", заявитель) с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 085 220 руб. задолженности.

Определением суда от 04.07.2014 включены требования ООО "Виготек" в размере 8 085 220 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТЮН".

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение суда от 04.07.2014 полностью, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что при оценке достоверности факта наличия заявленного требования суд не установил, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующий товар. Заявителем не были представлены документы, подтверждающие возможность передачи такого количества товара, который указан в накладных.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 мая 2014 года.

14.05.2014 ООО "Виготек", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в сумме 8 085 220 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, установив следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2014 заявителем (поставщиком) и должником (покупателем) заключен договор поставки по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (мука, сахар, молоко сгущенное и другое сырье), а покупатель обязуется принять повар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2, наименование, количество, ассортимент и цена товара оговариваются в товарных накладных, подписываемых надлежащими представителями каждой из сторон при приеме-передаче товара.

Согласно разделу 4 договора, оплата товара производиться должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика, либо иным, согласованным Сторонами способом, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ. Оплата покупателем каждой партии товара производиться с отсрочкой платежа 90 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания накладной, включая день передачи товара и подписания накладной, если иное не предусмотрено отдельным дополнительным соглашением сторон.

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов, за период с мая по август 2013 года заявитель поставил должнику товар на общую сумму 8 025 220 руб., что подтверждается: товарными накладными и счетами фактурами к ним: N 823 от 04.05.2013 г. на сумму 131100 руб. 00 коп., N 824 от 07.05.2013 г. на сумму 154350 руб. 00 коп., N 828 от 11.05.2013 г. на сумму 121495 руб. 00 коп., N 829 от 11.05.2013 г. на сумму 132450 руб. 00 коп., N 830 от 15.05.2013 г. на сумму 136750 руб. 00 коп., N 834 от 18.05.2013 г. на сумму 124930 руб. 00 коп., N 835 от 20.05.2013 г. на сумму 121120 руб. 00 коп., N 836 от 22.05.2013 г. на сумму 120775 руб. 00 коп. N 840 от 24.05.2013 г. на сумму 166530 руб. 00 коп., N 843 от 26.05.2013 г. на сумму 163090 руб. 00 коп., N 846 от 28.05.2013 г. на сумму 214980 руб. 00 коп., N 848 от 30.05.2013 г. га сумму 262720 руб. 00 коп., N 852 от 05.06.2013 г. на сумму 205290 руб. 00 коп., N 854 от 08.06.2013 г. на сумму 162110 руб. 00 коп., N 858 от 15.06.2013 г. на сумму 230000 руб. 00 коп., N 861 от 21.06.2013 г. на сумму 235840 руб. 00 коп., N 863 от 26.06.2013 г. на сумму 254920 руб. 00 коп., N 864 от 27.06.2013 г. на сумму 276845 руб. 00 коп., N 866 от 29.06.2013 г. на сумму 251070 руб. 00 коп., N 867 от 02.07.2013 г. на сумму 129825 руб. 00 коп., N 870 от 04.07.2013 г. на сумму 249735 руб. 00 коп., N 871 от 06.07.2013 г. на сумму 317255 руб. 00 коп., N 874 от 11.07.2013 г. на сумму 254655 руб. 00 коп., N 875 от 12.07.2013 г. на сумму 297360 руб. 00 коп., N 882 от 16.07.2013 г. на сумму 281210 руб. 00 коп., N 886 от 18.07.2013 г. на сумму 286320 руб. 00 коп., N 887 от 19.07.2013 г. на сумму 302950 руб. 00 коп., N 892 от 23.07.2013 г. на сумму 326265 руб. 00 коп., N 893 от 24.07.2013 г. на сумму 288100 руб. 00 коп., N 897 от 27.07.2013 г. на сумму 284165 руб. 00 коп., N 901 от 30.07.2013 г. на сумму 428790 руб. 00 коп., N 905 от 05.08.2013 г. на сумму 240515 руб. 00 коп., N 908 от 09.08.2013 г. на сумму 273910 руб. 00 коп., N 919 от 14.08.2013 г. на сумму 324470 руб. 00 коп., N 927 от 17.08.2013 г. на сумму 333330 руб.

Должником указанный товар оплачен не был.

Наличие задолженности в размере 8 085 220 руб. подтверждено должником в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.08.2013

Подлинники всех поименованных выше накладных, счетов фактур, акта сверки обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 и актом сверки расчетов подтвержден факт принятия товара должником без каких-либо возражений и замечаний, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, возражений относительно заявленных требований не поступило, суд пришел к обоснованному выводу о включении требований заявителя в размере 8 085 220 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы ООО Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" о том, что заявитель должен был доказать наличие у него финансовой возможности поставить должнику указанное в товарных накладных количество товара, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку возможность поставки должнику товара подтверждена самой поставкой, тогда как ООО Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" доказательств невозможности поставки заявителем должнику товара в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" не влияют на оценку законности обжалованного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае требования кредитора подтверждены имеющимися в деле документами, оригиналы которых были представлены на обозрение суда первой инстанции. Заявлений о фальсификации товарных накладных ООО Торговый дом "Суворовский редут - Кубань" в суде первой инстанции не делал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-2866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева