Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-9396/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-23056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438): Юсупова У.А., представителя (доверенность N 774 от 09.01.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (ИНН: 5024028131, ОГРН: 1025002866470): Абаксиной У.В., представителя (доверенность N 267 от 09.07.2014); Лагутенковой О.В., представителя (доверенность N 242 от 14.10.2014),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (ИНН: 7716165694, ОГРН: 1027700254450): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-23056/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3 930 739 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - ООО "ТРАСКО") о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 930 739 руб. 58 коп., возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по генеральному полису страхования грузов N Т1-1806806/32-21-02 от 24 ноября 2006 года (том 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" (далее-ООО "ВЕТТ ТРАНС") (том 1, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 31-32). При вынесении решения суд исходил из того, что основания для взыскания ущерба, причиненного в результате хищения груза, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО СК "Альянс" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 35-38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2007 года между ООО "Бриджстоун СНГ" (заказчик) и ООО "ВЕТТ ТРАНС" (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N WT/BS-TRR-01 (том 1, л.д. 92-98), в соответствии условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение, за счет и по поручению заказчика выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозками грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя (пункты 1.1, 2.1.9 договора).

В силу пункта 2.4.1 исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязанностей по настоящему договору других лиц.

Воспользовавшись правом на привлечение третьих лиц для исполнения условий договора транспортной экспедиции N WT/BS-TRR-01 от 30 июля 2007 года, ООО "ВЕТТ ТРАНС" (исполнитель) обратилось к услугам ООО "ТРАСКО", правоотношения которых регулировались договором на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории РФ N I-13/19 от 19 апреля 2013 года (том 1, л.д. 100-106).

Во исполнение названного договора по транспортному заказу N TR20/30156/2 от 23 апреля 2013 года ООО "ТРАСКО" приняло на себя обязательство перевозки груза (легковые автошины) по маршруту: Московская область - г. Екатеринбург.

В свою очередь ООО "ТРАСКО" привлекло для организации перевозки груза ООО "Атлантик-Н" (экспедитор) в соответствии с договором от 17.01.2013 N ZE-13/18 и транспортным заказом от 23.04.2013 N TR 20/30156/2, TR 20/30157/2 (том 2, л.д. 1-5).

Перевозка осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной N 4900076472 от 26 апреля 2013 года и транспортной накладной N 4900076472 от 26 апреля 2013 года (том 1, л.д. 109-111), в которых в качестве грузоотправителя указано ООО "ВЕТТ ТРАНС", грузополучатель - ООО "УралСибШина". Спорный груз принят к перевозке перевозчиком ИП Муртазин и загружен в автомашину МАЗ регистрационный знак О 651 РК 59 с прицепом регистрационный знак АЕ 4012 59. Доставку груза до места нахождения грузополучателя осуществлял водитель Медведев М.Н.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 мая 2013 года следует, что 08 мая 2013 года в дежурную часть поступило заявление ООО "ВЕТТ ТРАНС" о хищении груза (том 1, л.д. 119-120).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза в результате хищения, составил 3 930 739 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной N 80131343 от 23.04.2013, справкой от 11.07.2013 (том 1, л.д. 56-58).

Груз застрахован в ОАО СК "Альянс" (правопреемник ОАО "РОСНО") в соответствии с генеральным полисом страхования грузов N Т1-1806806/32-21-02 от 24 ноября 2006 года, предметом которого является обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить ООО "Бриджстоун СНГ" (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах установленных полисом страховых сумм (том 1, л.д. 112-117).

В связи с наступлением страхового случая страховщик (истец) выплатил выгодоприобретателю (ООО "Бриджстоун СНГ") страховое возмещение в сумме 3 930 739 руб. 58 коп, что подтверждается платежным поручением N 487362 от 11 декабря 2013 года (том 1, л.д. 71).

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб (том 1, л.д. 72-74).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку место погрузки груза (Московская область) и место его доставки (г. Екатеринбург) согласно товарно-транспортной накладной N 4900076472 от 26 апреля 2013 года и транспортной накладной N 4900076472 от 26 апреля 2013 года, то к перевозке автошин, произведенной по территории Российской Федерации, должны применяться положения российского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой страхового возмещения по рассматриваемому случаю к истцу, как страховщику, осуществившему выплату, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования возмещения убытков по факту хищения груза от виновного лица.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между выгодоприобретателем (ООО "Бриджстоун СНГ") и лицом, ответственным перед страхователем за убытки, в данном случае не имеет правового значения.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В материалы данного дела не представлено документов, перечисленных в пункте 5 Правил и подтверждающих заключение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в дело не представлено надлежащих и допустимых доказательств заключения между ООО "ВЕТТ ТРАНС" и ООО "ТРАСКО" договора транспортной экспедиции.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Медведев М.Н. осуществил приемку груза к перевозке по поручению ООО "ТРАСКО" (от его имени или в его интересах), в материалах дела отсутствуют. Из содержания товарно-транспортной накладной, транспортной накладной не усматривается, что при осуществлении действий по приемке груза от грузоотправителя водитель действовал от лица ООО "ТРАСКО".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-23056/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов