Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 18АП-9847/14

г. Челябинск

03 сентября 2014 г.

Дело N А07-5565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 г. о приостановлении производства по делу N А07-5565/201414 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис-Уфа" (далее - истец, ООО "Адонис-Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Баштранссигнал" (далее - ГУП "Баштранссигнал", ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 168 635 руб. 17 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее также - третье лицо, Администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10008/2014.

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Адонис-Уфа" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не должен был приостанавливать производство по настоящему делу, поскольку согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Суд уже оценивал доводы ответчика, указанные в ходатайстве о приостановлении производства по делу при вынесении определения от 22.04.2014 по настоящему делу при подаче ответчиком встречного иска. Суд первой инстанции установил, что первоначальный и встречный иск предполагают установление различных обстоятельств и оценку иных доказательств, следовательно, определение от 11.07.2014 противоречит определению от 22.04.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, основанием вынесения судом обжалованного определения явилось наличие на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан дела N А07-10008/2014 по исковому заявлению ГУП "Баштранссигнал" к ООО "Адонис-Уфа" о признании недействительной сделки по возложению ГУП "Баштранссигнал" на ООО "Адонис-Уфа" исполнения обязательства по предоставлению залога денежных средств перед Администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, совершенной на основании письма ГУП "Баштранссигнал" от 18.12.2013, и в результате исполнения ООО "Адонис-Уфа" за ГУП "Баштранссигнал" обязательства перед Администрацией на сумму 373 867 руб., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства ГУП "Баштранссигнал" перед ООО "Адонис-Уфа" по возврату денежных средств в размере 373 867 руб. и признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований ООО "Адонис-Уфа", ГУП "Баштранссигнал" и Администрацией, совершенной на основании акта зачета от 18.12.2013 на сумму 373 867 руб., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления денежных обязательств ООО "Адонис-Уфа" перед ГУП "Баштранссигнал" на сумму 373 867 руб.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование ООО "Адонис-Уфа" к ГУП "Баштранссигнал" о взыскании суммы долга 168 635 руб. 17 коп., возникшего в результате перечисления истцом денежных средств в сумме 373 867 руб. на расчетный счет ответчика на основании письма последнего в обеспечение исполнения контракта для участия ответчика в аукционе. Согласно исковому заявлению указанные денежные средства перечислены истцом за ответчика на расчетный счет Финансового управления Администрации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и учитывая, что в рамках дела N А07-10008/2014 будут установлены обстоятельства сделки по возложению ГУП "Баштранссигнал" на истца исполнения обязательства по предоставлению залога денежных средств перед Администрацией, дана оценка действительности указанной сделки и сделки по зачету взаимных однородных требований ООО "Адонис-Уфа", ГУП "Баштранссигнал" и Администрацией, совершенной на основании акта зачета от 18.12.2013 на сумму 373 867 руб., суд первой инстанции в целях процессуальной экономии и недопущения пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая невозможность рассмотрения указанных требований ГУП "Баштранссигнал" в качестве встречного иска в рамках настоящего дела, пришел к правильному выводу, что результат рассмотрения арбитражного дела N А07-10008/2014 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10008/2014.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка истца на пункты 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 в рассматриваемом случае ошибочна, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются иные обстоятельства.

Как правильно указано судом первой инстанции пункт 1 названного постановления не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Кроме того, в данном деле между сторонами отсутствуют договорные отношения на спорную сумму.

Довод истца о том, что обжалуемое определение противоречит определению суда от 22.04.2014 о возвращении встречного заявления ответчика по настоящему делу, отклоняется. Основания принятия встречного иска и приостановления производства по делу различны, в связи с чем, выводы суда в указанных определениях не содержат противоречивых выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2014 г. о приостановлении производства по делу N А07-5565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис-Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева