Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-33785/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-95986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014

по делу N А40-95986/13, принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-861),

по иску открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447)

к открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Е.А по доверенности N 91 от 16.07.2014;

от ответчика: Носиков П.Н. по доверенности N 46-14дов/14Ц от 25.07.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергокомплекс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Открытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" задолженность в размере 2 376 457,18 руб.

Истец считает, что при выполнении мероприятий по Договору в период его действия фактические расходы Истца составили 2.376.457,18 руб., которые он и просит взыскать с ответчика.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Энергокомплекс" (Сетевая компания) и ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (Заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 117/12 от 15.05.12. с учетом подписанных сторонами Протокола разногласий к договору от 15.06.12. и Протокола согласования разногласий от 17.08.12 (т.1 л.д.30-39).

По указанному Договору Истец (Сетевая компания) обязался осуществить технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства Истца напряжением 20 кВ энергопринимающих устройств Ответчика (Заявителя), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Кульнева, пересечение с Кутузовским просп. (офисно-деловой центр), а Ответчик обязался указанные услуги оплатить.

Пунктом 1.5. (1.5.1.) Договора стороны согласовали в качестве существенных условий Договора мероприятия по технологическому присоединению, в том числе: подготовку Сетевой компанией технических условий (далее - "ТУ"). Срок действия ТУ, выданных по договору, указывается в ТУ; разработку Сетевой компанией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным ТУ.

Пунктом 1.5.2. Договора стороны договорились, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению с указанием промежуточных сроков их выполнения определены сторонами в приложении N 3 к Договору (Технические обязательства), а также в разделе 2 Договора. Указанными Техническими обязательствами стороны согласовали перечень мероприятий для технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя.

Пунктом 3.1.1. Договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 17.08.2012 г.) стороны пришли к соглашению о размере платы за технологическое присоединение в сумме 698.687.608.74 рублей.

В соответствии с п. 7.4 Договора Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств или даты его досрочного расторжения в порядке, предусмотренном Договором.

График выполнения обязательств по Договору стороны согласовали в Приложении N 1 к Протоколу согласования разногласий от 17.08.2012 (т.1 л.д.42-43).

Как следует из п.1.4. Технических обязательств, в срок до 10.06.2014 должны были быть выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные Техническими условиями в части выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию не менее 2 (двух) ТП 20/0,4 кВ и РКЛ 20 кВ от РП-1 и РП-2 2-кВ сетевой компании.

В случае нарушение заявителем сроков, указанных в ст.1 Технических обязательств, сроки выполнения обязательств Сетевой компании, предусмотренные п.2 Технических обязательств, увеличиваются на соответствующий период просрочки.

Согласно п. 2.4.3 Договора Заявитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по Договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой компании. В этом случае Заявитель обязан письменно известить Сетевую компанию об отказе от исполнения (или расторжении) Договора.

Согласно п. 5.1.2 Договора Договор считается расторгнутым с даты получения противоположной стороной извещения о расторжении Договора.

Письмом от 31.10.2012. исх. N 940-12/МЦ Ответчик, со ссылкой на п. 2.4.3 и п. 5.1.2 Договора, уведомил Истца об отказе от исполнения Договора (т.1 л.д.44).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что все указанные в акте виды работ, которые составляют стоимость фактических затрат Сетевой компании и предъявляются ко взысканию, являются проектными работами, стоимость которых, согласно разделу 2 калькуляции затрат, составила 0.00 рублей (п. 2 калькуляции затрат приложение к Постановлению РЭК), указанные проектные работы должны были быть выполнены за счет Сетевой компании.

Кроме того, суд правильно отметил, что факт заключения Истцом договора с ООО "Строй Гарант", не подтверждает факт выполнения проектных работ в интересах Ответчика.

Договор с третьим лицом заключен 29.12.2011 г., т.е. до момента возникновения отношений между ОАО "Международный центр" и ОАО "Энергокомплекс" по договору 117/12 от 17.08.2012 г.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно было отказано во взыскании 24.072 руб., поскольку истцом были разработаны ТУ и приложены к контракту, заключенному 17.08.2012.

Истцом выполнена подготовка и выдача технических условий, стоимость работ по подготовке и выдаче ТУ составила 0,60 руб. за технологическое присоединение единицы мощности (1 кВт), за разработку и выдачу ТУ на технологическое присоединение 34.000 кВт должно быть оплачено 24.072 руб. ((34000 кВт Х0.60 руб.)Х18%).

Таким образом, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-95986/13 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739249284) в пользу открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447) 24.072 (двадцать четыре тысячи семьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 353 рубля 34 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук