Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-7975/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А12-5613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Стрелковой А.Ш., действующей на основании доверенностей: от 26 декабря 2013 года N 327-Д, от 9 января 2014 года N 13/24, соответственно,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Волжский трубный завод" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-5613/2014, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706) к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), об установлении кадастровой стоимости земельного участка, третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Атон", открытое акционерное общество "Волжский трубный завод",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:28:070005:26, общей площадью 67300 кв. м, расположенного по адресу: ул. Александрова, 56 Б, города Волжского Волгоградской области, равной его рыночной стоимости в размере 13590000 рублей, и обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Третье лицо - открытое акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее по тексту - третье лицо, ОАО "ВТЗ"), не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Стороны и иные третьи лица, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 ноября 2013 года, между комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и ОАО "ВТЗ" (арендатор) сроком с 25 апреля 2013 года по 25 апреля 2016 года заключён договор аренды N 12194ав (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:28:070005:26, площадью 67300 кв.м, расположенный по адресу г. Волжский ул. Александрова, 56Б из категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения под полигон для складирования технологических отходов.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с постановлением губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года N 1127 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области" составила 71943 рубля 70 копеек.

Истец, являясь в силу части 10 статьи 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положений статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон N 137-ФЗ, Земельный кодекс, соответственно), распорядителем спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в целях определения достоверности его кадастровой стоимости обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Атон".

Согласно отчёту от 26 декабря 2013 года N ОН-527-2/13 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2009 года составила 13590000 рублей, что существенно выше его кадастровой стоимости.

Истец, полагая, что кадастровая оценка спорного земельного участка нарушает его права, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ действует в редакции Федерального закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Также, как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, содержащейся в постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11 положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции Закона от 22 июля 2010 года N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются.

При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования названного постановления Президиума ВАС РФ, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как судебная экспертиза определения рыночной стоимости, так и судебная экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая наличие спора между сторонами в отношении рыночной стоимости спорного земельного участка, арбитражным судом первой инстанции, в порядке статьи 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза по установлению соответствии представленного истцом отчёта положениям действующего законодательства, проведение которой поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Технический Аудит и Управление Недвижимостью", экспертам - Гриценко Глебу Борисовичу и Гряколову Александру Васильевичу.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 30 апреля 2014 года N ОН-9022, согласно которому отчёт от 26 декабря 2013 года N ОН-527-2/13 об определения рыночной стоимости спорного земельного участка, выполненный ООО "Атон" соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка отличается от определённой оценщиком его рыночной стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Третье лицо - ОАО "ВТЗ", возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайств о проведении повторной экспертизы по данному вопросу не заявляло, доказательств несоответствия выводов экспертов о реальной рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2009 года, в материалы дела не представило.

В связи с чем, с учётом выводов судебной экспертизы, оценённой в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ОАО "ВТЗ", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на отсутствие у истца права собственности на спорный земельный участок.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не имеющий правового значения, поскольку право управления и распоряжения спорным земельным участком, находящимся в границах городского округа - город Волжский возникло у администрации городского округа - город Волжский в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям законодательства об оценочной деятельности заключения судебной экспертизы от 30 апреля 2014 года N ОН-9022, выраженное, по мнению её заявителя, в неверном определении оценщиком назначения спорного земельного участка - для производственной деятельности, отклоняется судебной коллегией, как опровергающийся материалами дела.

Так, согласно кадастровому паспорту от 17 апреля 2013 года N 3434/300/13-96525 (лист дела 21 тома 1) категорией спорного земельного участка является земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения

При этом, согласно данному кадастровому паспорту, установлено разрешённое использование спорного земельного участка - под полигон для складирования технологических отходов.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что ОАО "ВТЗ", возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертами были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Допущенная в резолютивной части постановления от 01 сентября 2013 года опечатка в указании даты обжалуемого решения, а именно, вместо даты "20 июня 2014 года" указана дата "30 июля 2014 года", подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ в полном тексте постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-5613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский трубный завод", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина