Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-3931/14

г. Воронеж

01 сентября 2014 г.

Дело N А08-7525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Марина А.В.: Овчинников В.А., представитель по доверенности N 32 АБ 0651894 от 16.09.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Пластилюкс-Групп": Селиванов М.В., представитель по доверенности N 6 от 03.12.2013 г., паспорт гражданина Украины;

от Жукова А.В.: Жуков А.В., паспорт РФ;

от ООО "Транспортная компания Руслан": Маменко С.Н., представитель по доверенности б/н от 28.08.2014 г., паспорт РФ;

от ООО "Соб Транс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Марина А.В. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 по делу N А08-7525/2013 (судья Н.С. Валуйский), принятое по рассмотрению искового заявления ИП Марина А.В. (ИНН 323200415915, ОГРН 308325425300036) к ООО "Пластилюкс-Групп" (ИНН 3102204665, ОГРН 1093130000413), третьи лица: ООО "Соб Транс", гр-н Жуков Алексей Викторович, ООО "Транспортная компания Руслан", о расторжении договора поставки от 19.08.2013 и взыскании убытков в сумме 369 850 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марин Александр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" о расторжении договора поставки от 19.08.2013 г. и взыскании убытков в сумме 369 850 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. истцу отказано в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 года и принять новый судебный акт.

Представитель ИП Марина А.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Транспортная компания Руслан" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жуков А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Соб Транс" не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 г. отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, истец по электронной почте направил ответчику заказ N 10 от 13.08.2013 г. на приобретение в собственность товара - поликарбонат сотовый различных наименований в количестве 13 видов и на 4 комплектующих профиля (соединительный, торцовый и т.п.) (л.д. 106-107 т.1).

В свою очередь ответчик (продавец) направил истцу (покупателю) по электронной почте оферту в виде счета на оплату N БЕЛ00000408 от 14.08.2013 г.

В указанном счете указаны цена, количество и наименование товара, а именно сотовый поликарбонат в ассортименте на общую сумму 400874 руб. 35 коп. (л.д. 109 т.1).

Платежным поручением N 995 от 19.08.2013 г., заверенной электронной подписью, истец перечислил ответчику 400 874 руб. 35 коп. Назначением платежа является оплата счета N БЕЛ00000408 от 14.08.2013 г., т.е. счета, направленного ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" ИП Марину А.В.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня действий, которые могут считаться акцептом предложения о заключении договора.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд области правомерно признал офертой на заключение договора купли - продажи счет N БЕЛ00000408 от 14.08.2013 г., в котором продавцом указаны цена, количество и наименование товара, а акцептом - действия истца по перечислению денежных средств.

Указанный способ заключения договора купли - продажи товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли - продажи.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обязательство по поставке товара возникло у ответчика после осуществления истцом предварительной оплаты в размере 400874 руб. 35 коп., что также следует из счета от 14.08.2013 г. N БЕЛ 00000408, в котором указано, что "товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика".

Как указано в счете от 14.08.2013 г. N БЕЛ00000408, поставка товара производится самовывозом покупателем ИП Мариным А.В.

Из материалов дела видно, что доставка товара от поставщика в адрес покупателя осуществлялась с привлечением ИП Мариным А.В. к перевозке груза экспедитора - перевозчика ООО "СобТранс", что подтверждается товарной накладной БПР ОООоо556 от 01.09.2013, согласно которой водитель Жуков А.В. принял груз к перевозке индивидуальному предпринимателю Марину А.В., договором - заявкой N 817 от 28.08.2013, заключенным между "Группой Компаний "СобТранс" и ООО "НьюТЭК", согласно которому водитель Жуков А.В. на транспортном средстве автомобиль "Скания" В130 ТМ/190 с полуприцепом 500gt обязан был 31.08.2013 в 9-00 получить груз - листы поликарбоната по адресу: Белгород, ул. Новая, 2а и доставить его ИП Марину А.В. по адресу: г. Брянск, пр. Московский, 99 (л.д. 7 т.2), ксерокопией договора - заявки N817/1 от 28.08.2013, заключенного между ИП Мариным А.В. и ООО "СобТранс" на перевозку груза "листы поликарбоната" по маршруту Белгород, ул. Новая, 2а - г. Брянск, пр. Московский, 99 ИП Марин А.В. (л.д. 19т.2), пояснениями третьих лиц ООО "СобТранс", ООО "ТК "Руслан", водителя Жукова А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно ст. 316 ГК РФ по обязательству передать товар, предусматривающему его перевозку, местом исполнения обязательства является место сдачи товара первому перевозчику для доставки его кредитору.

В силу п. 2 ст. 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности передать товар покупателю в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом области установлено, что товар по товарной накладной N БПР ОООоо556 был принят от ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" к перевозке ИП Марину А.В. обществом "СобТранс" (водитель Жуков А.В.). При этом, ООО "СобТранс" не оспаривает как факт привлечения им к доставке от ответчика предпринимателю Марину А.В. вначале водителя Тибекина А.Е., так, и, в последующем, в связи с поломкой автотранспортного средства под управлением Тибекина А.Е., водителя Жукова А.В.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком груза ООО "СобТранс", в связи с чем обязанность ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" в силу положений ст. 458 ГК РФ по передаче товара исполнена в момент передачи его экспедитору - перевозчику.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Марина А.В. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта привлечения ИП Мариным А.В. к перевозке грузов перевозчика - ООО "СобТранс", не может быть принят во внимание, как опровергающийся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт привлечения ИП Мариным А.В. перевозчика подтверждается следующими доказательствами:

- договором-заявкой N 817 от 28.08.2013 года, заключенный между "Группой Компаний "СобТранс" и ООО "НьюТЭК". Согласно договору водитель Жуков А.В. на транспортном средстве автомобиль "Скания" В130 ТМ/190 с полуприцепом 500gt обязан был 31.08.2013 в 9-00 получить груз - листы поликарбоната по адресу: Белгород, ул. Новая, 2а и доставить его ИП Марину А.В. по адресу:г. Брянск, пр. Московский, 99;

- договором-заявкой N 817/1 от 28.08.2013 года, заключенный между ИП Мариным А.В. и ООО "СобТранс" на перевозку груза "листы поликарбоната" по маршруту Белгород, ул. Новая, 2а - г. Брянск, пр. Московский, 99 ИП Марин А.В.;

- товарной накладной БПР ООО000556 от 01.09.2013 года, согласно которой, водитель Жуков А.В. принял груз к перевозке индивидуальному предпринимателю Марину А.В.;

- пояснениями третьих лиц ООО "СобТранс", ООО "ТК "Руслан", водителя Жукова А.В.

Кроме того, в материалах дела имеется переписка между ООО "СобТранс" и ИП Мариным А.В., из содержания которой следует, что ООО "СобТранс" направляло ИП Марину А.В. посредством сети Интернет договор-заявку, данные о водителе Тибекине А.Е., данные о водителе Жукове А.В. и получало от ИП Марина А.В. соответствующие документы.

Судом установлено, что ООО "СобТранс" не оспаривает как факт привлечения им к доставке от ответчика предпринимателю Марину А.В. вначале водителя Тибекина А.Е., так, и в последующем, в связи с поломкой автотранспортного средства под управлением Тибекина А.Е., водителя Жукова А.В.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар по товарной накладной N БПР ООО000556 был принят от ООО "ПЛАСТИЛЮКС-ГРУПП" к перевозке ИП Марину А.В. ООО "СобТранс" (водитель Жуков А.В.).

Поскольку полномочия перевозчика подтверждены, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца о неполучении им от перевозчика спорного товара, в том числе со ссылкой на то, что доверенность N 33 от 30.08.2013 года не выдавалась, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Доверенность N 33 от 30.08.2013 года не опровергает наличие полномочий перевозчика на принятие груза к перевозке, а лишь их дополнительно подтверждает.

В суде апелляционной инстанции водитель Жуков А.В. подтвердил как фактическое получение товара - на основании данных, представленных диспетчером, так и его реальную перевозку.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жуков А.В. являлся работником иной организации - ООО "Транспортная компания Руслан", не имел никаких отношений ни с ИП Марина А.В., ни с ООО "СобТранс", отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта. Наличие трудовых отношений с ООО "Транспортная компания Руслан" не опровергает факт получения товара водителем Жукова А.В. у ООО "Пластилюкс-Групп" по документам, исходящим от ИП Марина А.В.

Достоверность всех названных выше документов не была оспорена участвующими в деле лицами. Каких-либо документов, не тождественных документам, имеющимся в деле, суду не представлено, в установленном порядке, истец не заявлял о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.05.2014 г. по делу N А08-7525/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Марина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А.Безбородов