Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10415/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А59-3685/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т.Анкер",

апелляционное производство N 05АП-10415/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Боярской О.Н.

по делу N А59-3685/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кресова Валерия Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (ОГРН 1026500543794 ИНН 6501120780 адрес регистрации 693000 Сахалинская обл., г, Южно-Сахалинск, ул. им. Космонавта Поповича, 106, оф. 25)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - представитель Коваленко А.В. (доверенность от 26.08.2014 N 65АА 0386500, паспорт);

от ответчика - представитель Курзова Н.В. (доверенность от 16.04.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кресов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Т.Анкер" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований от 21 апреля 2014 года).

Решением от 17.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Т.Анкер" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора дана переоценка выводов суда общей юрисдикции Сахалинской области, а также дана ошибочная квалификация отношений, имеющихся между истцом и ответчиком по договорам долевого участия от 2006 года и от 2008 года. считает, что все договоры о переводе долга в силу статьи 432 ГК РФ являются незаключенными, правовых последствий не влекут и основанием предъявления истцом требований к ответчику об оплате долга и основанием возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности истцу не являются. По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ни в денежном эквиваленте, ни в других встречных обеспечениях. Указывает на то, что Крессов должен был узнать о том, что ответчиком не проведено зачета взаимных требований по договорам о переводе долга в момент государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве, то есть в 2008 году, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на подачу иска.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что Кресов В.Г. заключил с ООО "Т.Анкер" четыре договора долевого строительства жилого дома N 15, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская:

1. договор N 39-П от 06 февраля 2006 года с дополнительным соглашением от 18.09.2007 года, по условиям которого Кресов В.Г., дольщик, принял на себя обязательство финансировать строительство трехкомнатной квартиры, ориентированной на 87,7 кв. метров в сумме 2 455 600 рублей,

2. договор N 41-П от 14 июня 2006 года с дополнительным соглашением от 18.09.2007 года, по условиям которого Кресов В.Г., дольщик, принял на себя обязательство финансировать строительство трехкомнатной квартиры, ориентированной на 87,7 кв. метров в сумме 2 455 600 рублей,

3. договор N 42-П от 14 июня 2006 года с дополнительным соглашением от 18.09.2007 года, по условиям которого Кресов В.Г., дольщик, принял на себя обязательство финансировать строительство однокомнатной квартиры, ориентированной на 36,5 кв. метров в сумме 1 022 000 рублей,

4. договор N 43-П от 01 августа 2006 года с дополнительным соглашением от 18.09.2007 года, по условиям которого Кресов В.Г., дольщик, принял на себя обязательство финансировать строительство трехкомнатной квартиры, ориентированной на 87,7 кв. метров в сумме 2 455 600 рублей.

Пунктами 2.1 договоров установлено, что расчет производится в рублях, путем перечисления денежных средств Застройщику на указанный им расчетный счет с указанием назначения платежа "долевое строительство жилья", (или как исключение по согласованию с Застройщиком наличными деньгами в кассу) в счет взаиморасчетов путем перевода долга и уступки прав требования.

Впоследствии на все четыре квартиры были заключены договоры от 21 апреля 2008 года с теми же номерами и зарегистрированы в Управлении Росреестра по Сахалинской области.

06 июля 2011 года Управлением в ЕГРП внесены сведения о расторжении данных договоров. 20 сентября 2011 года Управлением зарегистрировано право собственности ООО "Т.Анкер" на спорные квартиры на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязательства по договору и в полном объеме внес денежные средства, составляющие оплату долевого строительства четырех квартир. Вопреки этому, ООО "Т.Анкер" в одностороннем порядке расторгло договоры и отказывается выполнить обязательства по передаче квартир истцу, при этом ООО "Т.Анкер" не возвратило Кресову В.Г. уплаченные за квартиры денежные средства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче квартир, истец просит взыскать уплаченные за них денежные средства как неосновательное сбережение истца в сумме 11 220 220,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 622 726,53 рубля (с учетом уточнения требований от 21 апреля 2014 года).

Из ч. 2 ст. 27 АПК РФ видно, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку денежные средства истцом вносились как индивидуальным предпринимателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Т.Анкер" имеет неосновательное обогащение за счет истца, поскольку в установленном законом порядке он получил право требования от другого должника на сумму стоимости спорных квартир, и при этом получил все четыре квартиры в свою собственностью

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы об отпуске топлива Обществу "Стройцентр", являющемуся подрядчиком по договору N С/Ц-25-2005 от 06 октября 2005 года с ООО "Т.Анкер" (Заказчикомом), выставленные в адрес ООО "Стройцентр" счета-фактуры за отпущенное топливо.

06 февраля 2006 года между ООО "Стройцентр", предпринимателем Кресовым В.Г. и ООО "Т.Анкер" заключен трехсторонний договор, по которому ООО "Стройцентр" приняло на себя обязательства Кресова В.Г. перед ООО "Т.Анкер" по гашению задолженности по договору на долевое строительство N 39-П от 06 февраля 2006 года в сумме 2 455 600 рублей. ООО "Стройцентр" приняло на себя текущую задолженность перед ООО "Т.Анкер", а последнее дало согласие на перевод долга на нового должника.

На аналогичных условиях, но на суммы 613 900 рублей, 2 263 060,95 рублей, 814 539,05 рублей, 221 079,25 рублей, 1 169 964 рубля, 829 300 рублей, 456 335,85 рублей, 856 441,20 рублей между ООО "Стройцентр", предпринимателем Кресовым В.Г. и ООО "Т.Анкер" заключены договоры о переводе долга.

Помимо прочего, перечисления денежных средств подтверждены Карточкой счета 50.1 "Касса" за 01.01.2005 года по 31.12.2008 года ООО "Т.Анкер", изъятой в составе бухгалтерских документов органами внутренних дел.

Сумму 14 000 рублей Кресов В.Г. перечислил в пользу ООО "Вира-96" по письму ООО "Т.Анкер" N 54 от 19 октября 2007 года платежным поручением N 451 от 26 октября 2007 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении Кресовым В.Г. своих обязательств по договорам N 39-П от 06 февраля 2006 года, N 41-П от 14 июня 2006 года, N 42-П от 14 июня 2006 года и N 43-П от 01 августа 2006 года.

Судом обоснованно принято во внимание, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2012 года, установлено, что договоры долевого участия в строительстве жилья от 2006 года являются незаключенными, поскольку не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Сахалинской области. В этой связи по незаключенным договорам у их сторон не могли возникнуть обязательства. По договорам от 21 апреля 2008 года Кресов В.Г. оплату не производил, и в этой связи не имеет право претендовать на получение квартир.

Из изложенного объективно следует, что предприниматель Кресов В.Г. не получил квартир, как не получил денежного возмещения за перечисленные средства и отпущенное подрядчику ООО "Стройцентр" топливо. ООО "Т.Анкер", в свою очередь, имеет в собственности четыре спорные квартиры, и обязательства ООО "Стройцентр" перед ним на сумму 11 220 220,45 рублей.

Учитывая, что ООО "Т.Анкер" в установленном законом порядке получило право требования от другого должника на сумму стоимости спорных квартир, и при этом получило все четыре квартиры в свою собственностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ к спорным отношениям.

Судом первой инстанции с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика о том, что ООО "Стройцентр" в настоящее время не может уплатить долг за Кресова В.Г. по договорам перевода долга, поскольку ликвидировано в порядке банкротства определением суда о завершении конкурсного производства от 08 февраля 2010 года по делу А59-1800/2007 года. Как правильно указал суд, все договоры перевода долга от 06 февраля 2006 года, от 09 ноября 2007 года, от 27 июня 2006 года, от 15 августа 2006 года, от 12 ноября 2007 года, от 16 августа 2006 года, от 21 сентября 2006 года, от 23 октября 2006 года и 28 декабря 2007 года являются сделками, которые исполнены со стороны предпринимателя Кресова В.Г., никем не оспорены и не признаны недействительными. При этом в данном случае риск неуплаты со стороны ООО "Строй-центр" несет лицо, согласившееся на перемену должника в обязательстве, а именно ООО "Т.Анкер".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаключенности договоров о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 391, 392 настоящего Кодекса предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Проанализировав условия спорных договоров о переводе долга, суд первой инстанции правильно указал на их заключенность, поскольку все договоры перевода долга совершенно четко указывают на то, какое именно обязательство, перед кем и на какую сумму приняло на себя ООО "Стройцентр", а именно обязательство Кресова В.Г. по конкретному договору.

Отсутствие у ответчика договоров о переводе долга, на которые ссылается истец, также не опровергает факт их заключения и юридическую силу, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договоров незаключенными.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 622 726,53 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи суд правомерно исходил из того, что поскольку истец не получил квартир, как не получил денежного возмещения за перечисленные средства, то требование о взыскании процентов за чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ обоснованно.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом права на обращение в суд.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления был сделан вывод о том, что поскольку истцу стало известно о нарушении его прав 06 июня 2011 года - дата, когда в ЕГРП были внесены сведения о расторжении договоров долевого участия в строительстве жилья от 21 апреля 2008 года с номерами N 39-П, 41-П, 42-П и 44-П, обращаясь с настоящим иском 22.08.2012 г., трехгодичный срок, установленный законодательством, пропущен не был.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу N А59-3685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко