Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 03АП-3352/14

г. Красноярск

04 сентября 2014 г.

Дело N А74-6198/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии (после перерыва):

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева Мария Александровна;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайга"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 мая 2014 года по делу N А74-6198/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кантегир" (ИНН 1707042018, ОГРН 1071701001085) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Топоевой Марине Алексеевне (ИНН 190102060746, ОГРН 304190116600392) и к обществу с ограниченной ответственностью "Колумб" (ИНН 1901068408, ОГРН 1051901074807) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (для размещения продуктового магазина) от 30.10.2010, расположенного по ул. Торговой, 5В, литера А7 в г. Абакане.

Определениями от 25.11.2013, 03.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, индивидуальный предприниматель Гаврикова Валентина Ивановна (ИНН 190158348208, ОГРН 306190130600023), Астанаев Владимир Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Тайга", глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Топоева Мария Александровна (ИНН 246314579912, ОГРН 313190117800021).

Определением от 13.01.2014 судом произведено процессуальное правопреемство, заменён истец с общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" на общество с ограниченной ответственностью "Тайга" (ИНН 1901103589, ОГРН 1111901003830), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кантегир".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку при заключении договора аренды от 30.10.2010 части жилого помещения расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, ул. Торговая, до 5 В, литер А7, ИП Топоевой М.А. не было получено согласие участников долевой собственности на его заключение, договор нарушает часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает права ООО "Тайга" как собственника, на пользование помещением, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом договор аренды от 30.10.2013 заключенный между ИП Топоевой М.А. и ООО "Колумб" не соответствует требованиям законодательства и в силу статьи 166 и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не в достаточном объеме исследовал заявление о фальсификации. С 01.07.2011, когда ООО "Колумб" стало осуществлять торговую деятельность по ул. Торговая, дом 5В, оно заключило договоры аренды со всеми собственниками, кроме Топовоей М.А., поскольку она ранее была генеральным директором ООО "Колумб" и не сдавала обществу в аренду часть своего помещения. Так же заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу, учитывая, что проведенная экспертиза не дала ни каких результатов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 20 августа 2014 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление Третьим арбитражным апелляционным судом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Тайга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Топоева Мария Александровна против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Колумб" и Топоевой Марины Алексеевны о признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тайга" в полном объеме.

Топоева Мария Александровна возразила против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца и третьих лиц не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Колумб" и Топоевой Марины Алексеевны о признании исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тайга" судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Однако согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Такое признание ввиду характера спора (требование о недействительности оспоримой сделки) противоречит положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом. Следовательно, не может являться недействительной сделка по мотиву признания иска сторонами такой сделки. Проверка оспоримой сделки на предмет соответствия ее требованиям закона входит в компетенцию суда как органа государственной власти. Поэтому при разрешении спора о признании недействительным договора суд не может принимать во внимание признание иска ответчиками. Настоящий спор подлежит рассмотрению по существу с учетом предмета и оснований заявленного иска (аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС СКО от 25.08.2010 по делу N А53-1965/2010).

Представитель индивидуального предпринимателя Гавриковой Валентины Ивановны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 08.08.2014 и его копии, договора аренды нежилого помещения от 30.12.2013 и его копии.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайство о приобщении представленных документов, признав причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции не уважительными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22 августа 2014 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление Третьим арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц заявил ходатайство о проведении повторной судебно физико-химической экспертизы по установлению срока давности написания (изготовления) договора.

Топоева Мария Александровна против удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы, возразила.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия от 24.10.2013 N 19 АА 561868 обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 420/1000 на здание, назначения: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 808,4 кв.м., инв. N 19:01:010110:0011:4247А7/1, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В. Данное право возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2013 N ЮКП395-10/13, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Кантегир" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Тайга" (покупатель).

Иные участники общей долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Астанаев Владимир Сергеевич, доля в праве 78/1000, Гаврикова Валентина Ивановна, доля в праве 246/1000, Топоева Марина Алексеевна, доля в праве: 256/1000.

30.10.2010 между индивидуальным предпринимателем Топоевой Мариной Алексеевной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колумб" (арендатор) заключён договор аренды, согласно которому арендатор принимает за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 206,95 кв.м., расположенное в помещении общей площадью 808,4 кв.м., которое находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В.

Согласно пункту 1.2 договора аренды срок аренды равен 3 месяцем, однако если по истечении этого срока ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор продляется на неопределённый срок.

Актом приёма-передачи от 30.10.2010 часть нежилого помещения площадью 206,95 кв.м., расположенного в помещении общей площадью 808,4 кв.м., находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В принято арендатором от арендодателя.

06.11.2013 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кантегир" поступило письмо от общества с ограниченной ответственностью "Колумб" с просьбой предоставить информацию о наличии разрешения на передачу в аренду части нежилого помещения, принадлежащего Топоевой Марине Алексеевне на праве общей долевой собственности.

Обществом с ограниченной ответственностью "Кантегир" и иными участниками общей долевой собственности соглашения о порядке пользования помещением, расположенным по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В., литера А7 в 2010 году не заключалось и согласие на сдачу в аренду части помещения Топоевой Мариной Алексеевной обществу с ограниченной ответственностью "Колумб" не предоставлялось.

Общество с ограниченной ответственностью "Колумб" пояснило, что период, указанный в договоре они в помещении не находились, а фактически стали занимать данное помещение с 01.07.2011, что подтверждается договором аренды нежилого помещения, заключённого между индивидуальным предпринимателем Гавриковой Валентиной Ивановной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колумб" (арендатор) о передаче в аренду нежилого помещения площадью 191,1 кв.м., которое находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В, литер А7.

01.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Кантегир" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Колумб" (арендатор) заключён договор аренды, согласно которому арендатор принимает за плату во временное пользование часть площади магазина "Продукты ВСК", которое находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В, литер А7, комнаты N N 4, 5, 6, 16.

Кроме того, истец указал, что до 01.06.2011 арендатором вышеуказанного помещения являлось общество с ограниченной ответственностью "ВСК - Вымпел", в качестве подтверждения представил договора аренды от 01.06.2007, 30.12.2008, 29.12.2009, 30.12.2009, 01.12.2010, 28.12.2010 и соответствующие акты приёма-передачи, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью "Кантегир" и индивидуальным предпринимателем Гавриковой Валентиной Ивановной.

В связи с тем, что договор аренды от 30.10.2010 нарушает часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сфальсифицирован ответчиками, нарушает права истца, как собственника на пользование помещениями, он обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Передача имущества во временное владение и пользование по договору аренды является распоряжением имуществом и, следовательно, передача в аренду имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела следует, что участникам общей долевой собственности нежилого здания, 1-этажный, общая площадь 808,4 кв.м., инв. N 19:01:010110:0011:4247А7/1, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В принадлежит в праве собственности в следующих размерах: ООО "Тайга" (ООО "Кантегир") - доля в праве 420/1000, Астанаеву Владимиру Сергеевичу- доля в праве 78/1000, Гавриковой Валентине Ивановне - доля в праве 246/1000, Топоевой Марине Алексеевне- доля в праве: 256/1000.

Из соглашения о порядке использования от 25.05.2012 следует, что ООО "Кантегир" (доля в праве: 420/1000), Топоева Марина Алексеевна (доля в праве: 256/1000), Гаврикова Валентина Ивановна (доля в праве 246/1000), Астанаев Владимир Сергеевич (доля в праве 78/1000) установили порядок использования нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 808,4 кв.м., инв. N 19:01:010110:0011:4247А7/1, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В, так в пользовании Топовевой М.А. - (площадь 202,5 кв.м) -помещения первого этажа N1, 1а,2, 3, 4, 5, 6, 8; в пользовании ООО "Кантегир" - (площадь 350,75 кв.м) -помещения первого этажа N17, 17а, 18, 19 и части помещения N16 площадью 338,75 кв.м; в пользовании Гавриковой В.И. - (площадь 198,85 кв.м) -помещения первого этажа N 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, и части помещения N16 площадью 140, 25 кв.м; в пользовании Астанаева В.С. - (площадь 56,3 кв.м) -помещения первого этажа N20-23 (т.1, л.д. 119-121).

Заключая договоры аренды с ООО "Колумб" Топовева М.А. от 30.10.2010 (площадью 206,95 кв.м), ООО "Кантегир" от 01.06.2011 (комнаты 4,5, 6, 16), Гаврикова В.И. от 01.07.2011 ( площадью 19,11кв.м.) как собственники указанного помещения выразили согласие о заключении договоров аренды с "Колумб" (т. 1 л.д. 13-15, 130-131, 144-142, 143-146). При этом, Топовевой М.А. договор аренды заключен в пределах своего размера доли собственника, так доля в праве собственности составляет 256/1000 или 256 кв.м., договор аренды от 30.06.2010 заключен площадью 206, 95 кв.м. Из соглашения о порядке использования от 25.05.2012 следует, что Топоева М.А. пользуется помещениями первого этажа N 1, 1а,2, 3, 4, 5, 6, 8 нежилого здание, находящегося по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора аренды от 30.10.2010.

Материалами дела подтверждается, что судом была назначена экспертиза по определению срока давности написания и изготовления документа - договора аренды нежилого помещения (для размещения продуктового магазина) от 30.10.2010.

Выполненная городским учреждением судебной экспертизы (ГУСЭ) г. Санкт-Петербург (заключение эксперта N 85/44 от 17.03.2014), по результатам которой установлено следующее: решить вопрос соответствует ли дата - 30.10.2010, указанная в договоре аренды нежилого помещения (для размещения продуктового магазина), дате подписания договора Куртуковой М.А. (подпись в нижнем левом углу первого листа договора в графе "арендатор") и о периоде времени выполнения подписи в нижнем левом углу первого листа договора в графе "арендатор, не представляется возможным ввиду отсутствия фенилглиголя и глицерина в полученных экстрактах штрихов в количествах, достаточного для дальнейшего анализа. Соответственно фальсификация не доказана.

Оценив представление в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец как собственник доли в праве 420/1000 на здание, назначения: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 808,4 кв.м., инв. N 19:01:010110:0011:4247А7/1, адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Торговая, д. 5В, не доказал наличие у него защищаемого права поскольку признание договора аренды от 30.10.2010 недействительным не направлено на восстановление его прав, которые как он полагает, являются нарушенными.

Ввиду того, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Колумб" пояснил, что занимал и занимает арендуемые помещения в г. Абакане по ул. Торговая, д. 5В, литер А7 по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Кантегир" и индивидуальным предпринимателем Гавриковой Валентиной Ивановной с 01.06.2011 и с 01.07.2011, а договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Топоевой Мариной Алексеевной не имеет и не имел, признание договора аренды от 30.10.2010 недействительным, не приведёт к восстановлению прав истца как долевого собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не может привести к предоставлению возможности истцом пользоваться подсобными помещениями, занимаемыми обществом с ограниченной ответственностью "Колумб".

Суд первой инстанции, верно, установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тайга" стало участником долевой собственности только 24.10.2013 зарегистрировав своё право общей долевой собственности.

Так же следует отметить, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора аренды нежилого помещения (для размещения продуктового магазина) от 30.10.2010, расположенного по ул. Торговой, 5В, литера А7 в г. Абакане.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая даже то, что договор аренды заключён 30.10.2010, то на момент подачи искового заявления срок исковой давности не истёк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Так как истец не обосновал основания для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

При указанных выше обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2014 года по делу N А74-6198/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин