Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-6542/14

г. Томск

04 сентября 2014 г.

Дело N А27-14747/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Юрия Геннадьевича Ореховского (апелляционное производство N 07АП-6542/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года (судья Ж.А. Васильева)

по делу N А27-14747/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" (650055, г. Кемерово, Кузнецкий проспект, 97, ОГРН 1084205009877, ИНН 4205157000)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Юрию Геннадьевичу Ореховскому (Кемеровская область, г. Мариинск, ОГРНИП 313421301100019, ИНН 421301766605),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль",

о взыскании 493 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" (далее - ООО "АК АГаТ42") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ореховскому Юрию Геннадьевичу (далее - предприниматель Ореховский Ю.Г.) о взыскании 493 800 рублей вексельной задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате простого векселя на сумму 493 800 рублей, выданного крестьянским хозяйством "Ореховское" 29.06.2009, держателем которого является истец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с предпринимателя Ореховского Ю.Г. в пользу ООО "АК АГаТ 42" взыскано 493 800 рублей вексельной задолженности.

Не согласившись с состоявшимся решением, предприниматель Ореховский Ю.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы, заявленное ввиду явного расхождения содержания подлинника спорного векселя и копии векселя, направлявшейся истцом ответчику. В представленной копии векселя был указан срок оплаты векселя 30.09.2009, а также имеется надпись "по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года", в то время как в подлиннике ценной бумаги вместо цифрового написания даты имеется ретушь, под которой просматривается проставленная ранее дата. Данное обстоятельство не позволяет достоверно определить срок оплаты векселя. У ответчика имеются основания полагать, что ретушь на дату была нанесена уже после получения истцом отзыва на исковое заявление, в котором содержались возражения, касающиеся пропуска срока предъявления векселя к платежу. Суд, не рассмотрев ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы, не установил, когда могла быть выполнена ретушь, и не устранил противоречия в дате оплаты.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В апелляционный суд предпринимателем Ореховским Ю.Г. вместе с апелляционной жалобой было направлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления ретуши в простом векселе, мотивированное тем, что ранее о технической экспертизе ответчик заявлял в суде первой инстанции, от технической экспертизы не отказывался, но данное ходатайство рассмотрено не было. У ответчик есть основания полагать, что в подлинный вексель ретушь на дату была нанесена уже после получения отзыва ответчика, содержащего доводы о пропуске срока предъявления векселя к платежу, в связи с чем он просит назначить техническую экспертизу по вопросам: - какова давность нанесения ретуши в строке "этот вексель подлежит оплате в следующий срок"?; - соответствует ли время нанесения ретуши в строке "этот вексель подлежит оплате в следующий срок" дате составления векселя, указанной в нем? Судом участвующим в деле лицам была обеспечена возможность сообщить мнение по ходатайству, для чего рассмотрение дела было отложено, объяснений по данному ходатайству в суд не поступило.

Судом данное ходатайство рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, несоответствием нормам части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суд первой инстанции с ходатайством о проведении технической экспертизы по данным вопросам ответчик не обращался, ранее просил назначить почерковедческую экспертизу и техническую экспертизу по иному вопросу (по поводу текста под ретушью), при этом уточнял свое мнение по поводу данного ходатайства в первой инстанции, настаивая на проведении почерковедческой экспертизы, в ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции также имел возможность заявить о технической экспертизе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство "Ореховское" выдало 29.06.2009 простой вексель, в соответствии с которым обязалось уплатить ЗАО "ЖАСО-М" или по его приказу любому другому лицу вексельную сумму в размере 493 800 рублей. В качестве срока платежа указано: "по предъявлении, но не ранее 01.10.2009", а также иная дата, заретушированная неизвестным лицом (т. 1, л.д. 26).

ЗАО "ЖАСО-М" передало данный вексель обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "АГаТ42", о чем на оборотной стороне векселя совершен индоссамент.

Впоследствии общество "Страховой брокер "АГаТ42" переименовано в ООО "АК АГаТ42", что подтверждается решением единственного учредителя общества от 22.11.2010 N 1 (т. 1, л.д. 36).

Крестьянское хозяйство "Ореховское" прекратило деятельность в связи с приобретением главой хозяйства Ореховским Ю.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате вексельного долга послужило основанием для обращения ООО "АК АГаТ42" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обязанности векселедателя произвести оплату по векселю истцу как законному держателю векселя, неисполнения данной обязанности ответчиком.

Однако судом не учтено следующее.

В силу статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Отношения сторон по векселю регулируются законодательством о переводном и простом векселе, в том числе Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, давности.

В силу статьи 33 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан сроком: по предъявлении; во столько-то времени от предъявления; во столько-то времени от составления; на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны.

Из материалов дела следует, что в оригинале спорного простого векселя напротив слов "Этот вексель подлежит оплате в следующий срок:" проставлено: "по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года" и иное обозначение, которое зачеркнуто неустановленным лицом.

Таким образом, не представляется возможным определить, кем совершено исправление в векселе и в какой период, в то время как с учетом месторасположения внесенного исправления оно относится к дате платежа, то есть обязательному реквизиту ценной бумаги.

Исходя из анализа содержания спорного простого векселя, невозможно сделать однозначный вывод о том, что вексель имеет один срок оплаты, поскольку само месторасположение записей, первоначально внесенных в вексель, и последующих их исправлений неустановленным лицом свидетельствует о наличии в векселе нескольких сроков платежа.

Учитывая, что вексель содержит последовательные сроки платежа, их наличие влечет недействительность векселя в силу дефекта формы согласно пунктам 33, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Суд также учитывает следующее. К исковому заявлению, поступившему в суд 09.10.2013 (на конверте штамп 30.09.2013), приложена светокопия векселя, на которым основаны требования, заверенная истцом (т.1 л.26). В данной копии непосредственно после слов "этот вексель подлежит оплате в следующий срок" и двоеточия имеется ретушь в виде черной строки со стрелкой на конце, а в другом столбце напротив этих слов и ретуши "по предъявлении, но не ранее первого октября 2009 года". Расположение ретуши на данной копии таково, что видно двоеточие, ретушь расположена строчкой ниже слов "подлежит оплате в" и заканчивается после данных слов, ширина ретуши больше чем штрифт, которым выполнен текст.

В представленном подлиннике векселя (том 2 дела), представленной истцом уже в ходе рассмотрения дела, также имеется ретушь в виде черной полосы со стрелкой на конце, но она расположена иначе, чем в представленной истцом первоначально копии. Так, ретушь на подлиннике векселя закрывает двоеточие после слов "этот вексель подлежит оплате в следующий срок", на подлиннике его не видно. Ретушь на подлиннике векселя другого размера, она расположена в той же строке под словами "подлежит оплате в", но заканчивается не после этих слов, а ранее. Ширина ретуши в подлиннике векселя не превышает размер шрифта, которым выполнен текст, в отличие от копии. При исследовании подлинного векселя судом также выявлено, что в месте ретуши на бумаге имеются следы воздействия (небольшие повреждения в виде вертикальных полос видны при просмотре в косом освещении).

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что исправления в виде ретуши внесены в подлинник векселя уже после подачи иска, обращая внимание суда на несоответствие приложенной к иску копии, а также на то, что ему с исковым заявлением истцом была направлена вообще другая копия, в которой вместо ретуши указан срок 30.09.2009, при этом ответчик данную копию также представил в суд (т.1 л.102).

В связи с тем, что с исковым заявлением истцом явно была представлена копия, изготовленная либо с другого подлинника, нежели представлен в дело, либо в данного подлинника, но не имевшего такой ретуши, которая находится на нем сейчас, указания ответчика о том, что в вексель были внесены исправления в части сроков платежа являются обоснованными, у суда не было оснований для их отклонения. При таких обстоятельствах истцу следовало представить доказательства то, что под ретушью не было другого текста с другим сроком платежа и что такая ретушь была нанесено непосредственно при выдаче векселя. Таких доказательств в деле нет, в связи с чем мотивированные возражения о наличии в векселе разных сроков платежа не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ООО "АК АГаТ42" не представило доказательств наличия перед ним денежного обязательства ответчика, основанного на векселе, и исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

Указание суда первой инстанции на то, что простой вексель от 29.06.2009 содержит только одну дату платежа, противоречит содержанию данного векселя, из которого следует, что в ценную бумагу неустановленным лицом вносились изменения, касающиеся срока платежа по векселю. К форме векселя предъявляются особые требования, поскольку данная ценная бумага удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя, в связи с чем содержание векселя не должно вызывать сомнений относительно факта выдачи векселя и содержания обязательства векселедателя. В некоторых случаях законом прямо запрещается совершение юридически значимых действий в отношений векселей в случае наличия в них подчистки либо приписки, зачеркнутых слов и иных неоговоренных исправлений, например, совершение протеста векселя в неплатеже (статья 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "АК АГаТ 42".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2014 года по делу N А27-14747/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Юрия Геннадьевича Ореховского 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 15 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентская компания АГаТ42" в доход федерального бюджета 12 876 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить Юрию Геннадьевичу Ореховскому с депозитного счета суда 60 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 01.09.2014 N 13 для оплаты экспертизы по делу N А27-14747/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Т.Е. Стасюк