Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-24670/14

г.Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-143779/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-143779/13 судьи Романова О.В. (43-1380), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТаС" (ОГРН 1107746083345, Москва, ул. Мясницкая, дом 30/1/2, стр. 2)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, Москва, ул. Островная, дом 4)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Садыкова И.Р. по дов. от 04.04.2014 N 1962;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТаС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "ВСК" о взыскании ущерба размере 120 000 руб.

Решением суда от 25.02.2014 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что на момент заключения договора цессии само право требование не было определено, поскольку в подтверждение переданного требования истец ссылается на экспертное заключение ООО "Русоценка", которое датировано позже заключения указанного договора. Считает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.06.2013 произошло ДТП при участии автомобиля "Тойота Крузер" и автомобиля "Тойота Хиас".

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Шаймарданова А.Г., управлявшим транспортным средством марки "МАЗ-47820С", риск гражданской ответственности которого застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с полисом ВВВ 0187812998.

В результате данного ДТП автомобилю марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак Т 994 СХ 197, принадлежащему Королевой С.Н. были причинены механические повреждения. Данное ТС на момент ДТП было застраховано по полису ОСАГО в страховой компании ОАО "Альфа Страхование" в соответствии с полисом ВВВ 0628019717.

06.07.2013 между Королевой С.Н. и ООО "ТаС" был заключен Договор N 0607-2013/1 уступки прав требования в порядке суброгации.

08.07.2013 истец направил в адрес ответчика телеграмму с предложением явиться на проведении осмотра поврежденного транспортного средства 11.07.2013.

Ответчик на проведение осмотра не явился, действий по назначению даты и времени осмотра не предпринимал, в связи с чем, истец организовал независимую экспертизу в ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля N 13/0706 от 01.08.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак Т 994 СХ 197, с учетом износа составила 179 288 руб.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещению убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП 120 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом.

В апелляционной жалобе ОСАО "ВСК" указывает, что на момент заключения договора цессии само право требование не было определено, поскольку в подтверждение переданного требования истец ссылается на экспертное заключение ООО "Русоценка", которое датировано позже заключения указанного договора.

Данный довод является несостоятельным и не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство, не влечет отсутствие согласования сторонами предмета договора и не может служить основанием для признания данного договора незаключенным.

Из указанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд выясняет повлекло ли отсутствие в договоре уступки права требования указания на конкретное обязательство несогласование сторонами предмета договора.

Как следует из текста договора, его предметом является право требование в рамках конкретного страхового случая.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что представленным истцом в обоснование требования возмещенных расходов доказательствам была дана правильная оценка судом первой инстанции, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 20 000 руб. была правильно определена судом первой инстанции.

Ответчиком возражений относительно взыскания судебных расходов при рассмотрении дел в суде первой инстанции не было заявлено и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не было представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной приходит к выводу, что расходы в сумме 20 000 руб. являются расходами разумными, обоснованными, подтвержденными документально и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2014 по делу N А40-143779/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров