Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 05АП-10070/14

г. Владивосток

04 сентября 2014 г.

Дело N А51-5702/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-10070/2014

на решение от 10.06.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-5702/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель - 1" (ИНН 2510012494, ОГРН 1092510000307, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.08.2009)

к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (ИНН 2510008265, ОГРН 1022500820880, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)

о признании незаконным решения Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 17.01.2014 N 1 и решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края от 06.09.2013 N 10 в части взыскания штрафа в размере 10 303,48 руб. (п. 4), пени по состоянию на 06.09.2013 в размере 14 053,57 руб. (п. 5), недоимки в размере 50 621,72 руб. (п. 6.1),

при участии:

от ООО "Артель - 1": представитель Конах С.В. по доверенности от 02.06.2014 сроком до 10.01.2015, паспорт;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края: представитель Уфимцев И.Г. по доверенности от 03.07.2014 N 8 сроком на 1 год, удостоверение;

от Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Гайнанова А.Н. по доверенности от 10.01.2014 N 09/55 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель - 1" (далее - заявитель, общество, плательщик страховых взносов) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ответчик, отделение) от 17.01.2014 N 1 и решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края (далее - ответчик, управление) от 06.09.2013 N 10 в части взыскания штрафа в размере 10 303,48 руб. (п. 4), пени по состоянию на 06.09.2013 в размере 14 053,57 руб. (п. 5), недоимки в размере 50 621,72 руб. (п. 6.1) (с учетом уточнений).

Решением от 10.06.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. Мотивируя жалобу, управление указывает на пропуск обществом установленного законом срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края N 10 от 06.09.2013.

Кроме того, управление считает, что в силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты (за исключением сумм, поименованных в статье 9 Закона N 212-ФЗ, производимые работодателем в пользу работников, то есть производимые в силу наличия трудовых отношений между ними, а не только выплаты, которые являются непосредственно оплатой за труд, в связи с чем общество не доказало обоснованность не включения в базу для исчисления страховых взносов перечисленных в счет уплаты задолженности и процентов по кредитам за своих работников Чуйко В.М. и Федченко О.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу управления Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю согласилось с доводами жалобы управления, полагает, что при рассмотрении дела не была доказана правомерность невключения обществом в базу для исчисления страховых взносов денежных средств, перечисленных в счет уплаты задолженности и процентов по кредитам за своих работников.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления и отделения доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва и в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ ООО "Артель-1" является плательщиком страховых взносов.

Управлением на основании решения о проведении выездной проверки от 20.05.2013 N 10, принятого заместителем начальника управления, была проведения выездная проверка ООО "Артель-1" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

В результате проверки установлено, что общество в проверяемом периоде (01.01.2010 по 31.12.2012) ежемесячно осуществляло погашение кредитов, взятых учредителями общества Федченко О.Г. и Чуйко В.М. на приобретение спецтехники для развития предприятия на основании протокола собрания учредителей общества от 01.08.2009. Приобретенная учредителями спецтехника была передана по договорам в безвозмездное пользование обществу.

Из акта выездной проверки от 15.08.2013 N 10 следует, что занижение базы для начисления страховых взносов в 2010-2011г.г. произошло в результате невключения в базу сумм кредитов и процентов по ним, уплаченных страхователем за своих работников. Тем самым, в нарушение нормы части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, части 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ занижена база для начисления страховых взносов на сумму 237903,39 рублей в 2010 г., на 74958,00 руб. в 2011 г.

В результате сумма неполной уплаты страховых взносов на ОПС и ОМС составила 50 621,74 руб., в том числе за 2010 г. - 33 306,47 руб., за 2011 г. - 17 315,27 руб..

Данная сумма была указана в качестве недоимки в решении Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району Приморского края от 06.09.2013 N 10, на нее начислены штраф в размере 10 303,48 руб., пени по состоянию на 06.09.2013 в размере 14 053,57 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы отделением принято решение от 17.01.2014 N 1, в соответствии с которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая решения управления и отделения принятыми с нарушениями норм Закона N 212-ФЗ, и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В апелляционной жалобе приведен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неуказания в решении мотивов, по которым суд рассмотрел заявление общества без решения вопроса о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 06.09.2013 N 10, при том что ходатайство о восстановлении пропущенного срока налогоплательщиком не заявлялось.

Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно материалам дела, решение управления от 06.09.2013 N 10 было обжаловано обществом в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, который, рассмотрев обращение общества по существу, решением от 17.01.2014 N 1 фактически отклонил доводы заявителя о незаконности указанного решения с изложением соответствующих мотивов.

Согласно положениям статей 53 - 56 Закона N 212-ФЗ жалобы на решения могут подаваться как в вышестоящий орган, так и в суд, причем допускается как одновременная, так и последующая подача жалобы в суд. Следовательно, в случае обжалования решения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов, срок на обращение в суд должен исчисляться с вынесения решения вышестоящим органом. Иной подход означал бы необоснованное ограничение возможностей на защиту.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен с учетом обжалования оспариваемого решения в вышестоящий орган в порядке статей 54, 55 Закона N 212-ФЗ (жалоба рассмотрена 17.01.2014, в суд с заявлением Общество обратилось 20.02.2014).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв данное заявление к производству и рассмотрев его по существу, фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный указанной правовой нормой.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании незаконными решения управления N 10 от 06.09.2013 и решения отделения N 1 от 17.01.2014, исходил из того, что суммы, выплаченные в погашение кредитов и процентов по ним, не относятся к выплатам, указанным в части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, не являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данном случае ошибочно не учтено следующее.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона N 212-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу положений статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что учредителями общества Чуйко В.М. и Федченко О.Г., состоящими в трудовых отношениях с ООО "Артель-1", что подтверждается трудовыми договорами от 01.09.2009 N 1 и N 4, были заключены кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк" и Отделением N 8635 Сбербанка России на неотложные нужды, на цели личного потребления и получены денежные средства, на которые приобретены транспортные средства и впоследствии переданы по договорам в безвозмездное пользование ООО "Артель-1".

Обществом в проверяемом периоде ежемесячно осуществлялось погашение сумм и процентов по кредитам, оформленным на учредителей согласно графикам, что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия отмечает, что суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прямо установлены в статье 9 Закона N 212-ФЗ. При этом приведенный в указанной статье перечень является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что суммы, выплачиваемые ООО "Артель-1" за своих работников на возмещение затрат по кредитам и процентам по ним, не подпадают под те виды выплат, которые в соответствии со статьей 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

С учетом изложенного, спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Следовательно, у общества отсутствовали основания для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат.

Также следует отметить, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводу заявителя о направлении полученных кредитных средств на развитие общества (инвестиционное назначение кредитов), так как данное утверждение общества не подтверждается материалами дела. Напротив, спорные кредиты были получены Чуйко В.М. и Федченко О.Г. задолго до регистрации общества (ООО "Артель-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2009; кредитный договор N 08540311930 заключен Чуйко В.М. 08.12.2008 г.; кредитный договор заключен Федченко О.Г. 21.09.2006 г.; по своему назначению кредиты являются потребительскими) и направлены на личные нужды.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пунктом 13 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы, выплачиваемые организациями своим работникам на возмещение затрат по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения.

Следовательно, оплата организацией за своих работников процентов по кредиту, взятому работником на потребительские цели, а не конкретно на приобретение и (или) строительство жилья, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ.

Тот факт, что трудовые договоры, заключенные заявителем с указанными работниками, не содержат обязательств заявителя погашать за них кредит и проценты по нему в качестве вознаграждения за труд либо в качестве дополнительных гарантий и компенсаций, установленных коллективным договором, иным нормативным актом, в настоящем споре не имеет значения, поскольку основанием для погашения обществом кредитов и процентов по ним за своих работников, одновременно являющихся учредителями, являются трудовые отношения между работником и работодателем, поэтому выплаты сотрудникам, которые прямо не прописаны в трудовых договорах с ними и локальных нормативных актах работодателя, тем не менее, облагаются страховыми взносами как производимые в рамках трудовых правоотношений работников с работодателем, а значит связанные с трудовыми договорами.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления - удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решений нижестоящего и вышестоящего налоговых органов государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Артель-1" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-5702/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Артель - 1" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина