Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 07АП-7752/14

г. Томск

4 сентября 2014 г.

Дело N А03-8266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района г. Барнаула (N 07АП-7752/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 11 июля 2014 года по делу N А03-8266/2014 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению гаражно-строительного кооператива (ГСК) N 432 (ОГРН 102220193906, ИНН 2223024873)

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула от 07.04.2014 года N 12,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив (ГСК) N 432 (далее по тексту - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Ленинского района г. Барнаула (далее по тексту - Комиссия, административный орган, заинтересованное лицо) от 07.04.2014 года N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комиссия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие и состав административного правонарушения подтверждаются материалами дела; вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года сотрудниками отдела коммунального хозяйства администрации Ленинского района г. Барнаула Чемезовой Н.А. и Насоновой Т.Я. в результате визуального осмотра территории, прилегающей к ГСК N 432 по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 42, установлено нагромождение неубранного снега.

В связи с выявленным нарушением административный орган пришел к выводу о нарушении Кооперативом требований пунктов 6.9 и 6.10 Правил благоустройства территории городского округа - г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 года N 110 (далее - Правила благоустройства).

19.03.2014 в отношении ГСК N 432 Комиссией составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 07.04.2014 года N 12 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности, установленной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Правила благоустройства территории городского округа - г. Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 года N 110, в соответствии с действующим законодательством устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, очистки и уборки городских территорий и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Пунктом 6.9 Правил установлено, что вывоз снега с территорий общего пользования разрешается на специально определенные места снегоотвала с последующей очисткой земельного участка. Места снегоотвала определяются на текущий год постановлением администрации города. Места снегоотвала должны быть обеспечены удобными подъездами, необходимыми механизмами для складирования снега. Вывоз снега во всех остальных случаях осуществляется на полигон твердых бытовых отходов.

Согласно пункта 6.10 Правил уборка снега и льда с территории городского округа - г. Барнаула производится в течение 6 часов с начала снегопада в первую очередь с улиц, по которым проходят маршруты общественного транспорта.

По мнению Комиссии, Кооперативом не обеспечено проведение работ по очистке и вывозу снега с прилегающей территории, чем нарушил требования пунктов 6.9, 6.10 Правил благоустройства.

При этом административный орган полагает, что наличие указанных нарушений подтверждается актом от 18.03.2014 года и приложенными к нему фототаблицами.

Вместе с тем, как следует из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что в акте от 18.03.2014 года не указано, что при его составлении проводилась фотосъемка, а фототаблицы не содержат указания на то, что они являются приложением к акту от 18.03.2014 года.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осмотр территории, прилегающей к ГСК N 432 по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 42, административным органом не проводился, протокол по правилам, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Более того, акт от 18.03.2014 года составлен в одностороннем порядке, представители Кооператива, либо иные лица, к составлению акта не привлекались. Также отсутствуют свидетельские показания, подтверждающие выявленные нарушения.

Учитывая изложенное, акт от 18.03.2014 года не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем не свидетельствует о наличии выявленных нарушений, которые бы с достоверностью подтверждали факт нарушения, послужившего основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 2 статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения административного дела.

Административным органом в материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 года N 12, согласно которому к протоколу прилагаются: телефонограммы от 01.04.2014 года, от 27.03.2014 года и от 18.03.2014 года, акт и фототаблицы от 18.03.2014 года, выписка из ЕГРЮЛ.

Однако, в материалах дела имеется копия этого же протокола, которая направлялась административным органом в адрес ГСК N 432.

В данном протоколе на оборотной стороне не указан прилагающийся к нему перечень документов.

Судом первой инстанции установлено, что данный перечень документов внесен в протокол уже позднее, при подготовке отзыва в арбитражный суд.

Таким образом, в указанный перечень внесены документы, составленные позднее даты протокола, то есть данные документы не могли быть исследованы при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 года N 12 не является доказательством, составленным по правилам части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, то есть подтверждающим объективную сторону вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что осмотр территории в рамках статьи 27.8 КоАП РФ административным органом не проводился, поскольку осматривалась прилегающая территория на предмет соблюдения правил благоустройства, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий нормам административного законодательства.

Ссылка апеллянта на отсутствие законодательного закрепления требования того, что фототаблицы должны содержать указания на приложение к акту, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, из имеющегося в материалах дела акта осмотра не следует, что специалистом при проведении осмотра проводилась фотосъемка, из фототаблицы также не усматривается о проведении фотосъемки при проведении осмотра, что в свою очередь не позволяет суду апелляционной инстанции сопоставить указанные документы и принять их как подтверждение выявленных нарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона (статьи 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что иных доказательств наличия события вменяемого Кооперативу административного правонарушения, кроме акта от 18.03.2014 года и протокола об административном правонарушении от 19.03.2014 года, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не доказал факт наличия в действиях Кооператива события административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные административным органом в подтверждение соблюдения процедуры привлечения Кооператива к ответственности, суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен Комиссией о месте и времени рассмотрения административного дела.

Так, согласно положений статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Следовательно, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и месте составления протокола, месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 07.04.2014 года вынесено в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии доказательств надлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела.

Материалы дела содержат телефонограмму от 01.04.2014 года, согласно которой административным органом телефонный звонок заявителю осуществлен 01.04.2014 года в 14 час. 40 мин. на номер 8-913-250-1390. В телефонном разговоре председатель кооператива Пономарев В.П. информировал, что придет на рассмотрение дела.

Вместе с тем, из представленной детализации телефонных разговоров следует, что телефонный звонок состоялся 02.04.2014 года в 12 час. 47 мин., а не в указанное в телефонограмме время.

Иных доказательств надлежащего извещения Кооператива, как субъекта привлекаемого к административной ответственности, о данных процессуальных действиях административный орган в материалы настоящего дела не представил.

Таким образом, вынося постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, административный орган в нарушение приведенных требований КоАП РФ не располагал данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения материалов этого дела в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными действующим законодательством.

В свою очередь, приведенные нормы статьи 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку Комиссией не представлено доказательств уведомления Кооператива о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу у заинтересованного лица не имелось.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Приводимые административным органом в апелляционной жалобе доводы относительно надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и выводы суда в указанной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2014 года по делу N А03-8266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.