Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 10АП-8826/14

г. Москва

02 сентября 2014 г.

Дело N А41-31590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Домодедовского городского прокурора - Улищенко И.И. (представителя по удостоверению N 155509),

от общества с ограниченной ответственностью "Сузана" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сузана" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-31590/14, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СУЗАНА" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 требование удовлетворено: общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде 20 000 рублей штрафа

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 16.04.2014 соблюдения обществом законодательства о сохранности и рациональном использовании федеральной собственности, при организации магазина по адресу: Московская область, Домодедовский район, микрорайон Белые столбы, улица Кирова, дом 5а, установлено, что данное помещение, используется обществом в качестве магазина для осуществления торговой деятельности товарами на основании договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, от 01.09.2007 N 77, сроком действия 360 дней с даты подписания настоящего договора, то есть с 01.09.2007. Торги на продление сроков названного договора аренды не проводились. Указанный объект является федеральной собственностью, закрепленный на праве хозяйственного ведения за "Отделом рабочего снабжения" Московского - Павелецкого отделения ГУП Московской железной дороги (акт от 16.04.2014 с приложенными фотографиями).

По данному факту прокурор 21.05.2014 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении прокуратурой порядка привлечения его к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Согласно материалам дела и признается лицами, участвующими в деле, магазин, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, микрорайон Белые столбы, улица Кирова, дом 5а, находится в федеральной собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный объект состоит на балансе "Отдела рабочего снабжения" Московского - Павелецкого отделения ГУП Московской железной дороги и закреплен за ним на праве хозяйственного ведения.

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации федеральное государственное унитарное предприятие не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе сдавать его в аренду без согласия собственника (в данном случае в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области).

Между "Отделом рабочего снабжения" Московского - Павелецкого отделения ГУП Московской железной дороги и обществом заключен договор от 01.09.2007 N 77 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности (далее - договор), по условию которого "Отдел рабочего снабжения" Московского - Павелецкого отделения ГУП Московской железной дороги передал спорный объект обществу в аренду за плату (пункт 1.1 договора).

Срок действия этого договора установлен в течение 360 дней и вступил в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора), то есть с 01.09.2007.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (пункт 9.6 договора).

Указанный договор продлен на неопределённый срок на основании части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем как установлено судом первой инстанции, сдача указанного помещения в аренду с собственником на новый срок, а равно продление срока ранее заключенного договора не согласовано с собственником.

Факт использования обществом упомянутого объекта, закрепленного за "Отделом рабочего снабжения" Московского - Павелецкого отделения ГУП Московской железной дороги на праве хозяйственного ведения, без надлежащих документов, подтверждающих согласие собственника имущества, доказан.

Доказательств принятия обществом каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения не представлено. Ссылка общества на обращения в Росимущество не подтверждена имеющимися в деле документами. Кроме того, само по себе обращение общества с письмами в уполномоченный орган не является основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку законных оснований для использования федерального имущества у него не имелось, согласование договора аренды с собственником имущества отсутствует. Подобные обстоятельства не исключают ответственность общества, а могут быть рассмотрены только в качестве смягчающих вину, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что общество знало о том, что передача "Отделом рабочего снабжения" Московского - Павелецкого отделения ГУП Московской железной дороги имущества в аренду законна только при наличии разрешения собственника, в связи с чем не вправе было начинать использование указанного имущества, должно было его прекратить.

Таким образом, в действиях общества имеется как событие, так и состав вмененного ему административного правонарушения.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А41-17017/10 отклоняется как несостоятельная, поскольку в рамках данного дела в удовлетворении требований о признании указанного договора аренды недействительной сделкой отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2014 по делу N А41-31590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова