Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 06АП-4295/14

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

А73-4441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Лысакова В.В., представителя по доверенности от 16.12.2013 N 50; Щербакова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 01;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представителя по доверенности от 27.12.2013 N 02-31/13670

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

на решение от 30.06.2014

по делу N А73-4441/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 26.12.2013 N 07-79/74, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 N 13-10/59/04353

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (далее - ЗАО "Дальтрансуголь"; общество; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю; межрайонная инспекция; налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнения, о признании решения межрайонной инспекции от 26.12.2013 N 07-79/74, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 07.03.2014 N13-10/59/04353, в части: начисления по налогу на имущество организаций недоимки - 494135 руб., пени - 91266,65 руб., штрафа - 98831 руб.; начисления по транспортному налогу пени - 1678 руб., штрафа - 3525 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций на сумму 42955466 руб. за 2010 и 2011 годы.

Решением суда от 30.06.2014, с учетом определения суда от 01.07.2014 об исправлении арифметической ошибки, уточнённые заявленные требования общества удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции от 26.12.2013 N 07-79/74, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 N 13-10/59/04353 признано недействительным в части: начисления и предложения к уплате ЗАО "Дальтрансуголь" пени по транспортному налогу в сумме 1 678 руб., штрафа по транспортному налогу в сумме 3525 руб.; налога на имущество организаций в сумме 426578 руб., соответствующих пеней, штрафа; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 и 2011 гг. на сумму 32843589 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Дальтрансуголь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и вышел за пределы своих полномочий, сделав вывод по путевой снегоуборочной машине (если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов); в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) суд должен был осуществить проверку законности решения налогового органа, исходя из тех обстоятельств, которые были указаны межрайонной инспекцией в качестве оснований для спорных доначислений; в материалах дела нет доказательств опровергающих факт работоспособности снегоуборочной машины.

В своем отзыве МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.08.2014 от Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю в суд поступили возражения на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ, оформленные на бланке УФНС России по Хабаровскому краю, и подписанные представителем межрайонной инспекции по доверенности от 27.12.2013 N 02-31/13670, где названное лицо просит проверить судебный акт суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на имущество в сумме 267901 руб., пени - 53978 руб., штрафа - 53580 руб., штрафа по транспортному налогу в размере 3525 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей общества и налогового органа.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель межрайонной инспекции поддержала возражения, представленные в суд 26.08.2014, пояснила о том, что данные возражения изготовлены на бланке УФНС России по Хабаровскому краю ошибочно, просит отменить решение суда в части, указанной в этих возражениях.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее и возражений в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 27.09.2012 N 07-76/67 в отношении ЗАО "Дальтрансуголь" в период с 27.09.2012 по 19.07.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт от 19.09.2013 N07-37/52 и принято решение от 26.12.2013 N07-79/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены налоги, в том числе: НДС, налог на имущество, транспортный налог, а также соответствующие пени, штрафы, и уменьшены убытки по налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 N 13-10/59/04353 частично отменено решение МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 26.12.2013 N 07-79/74, и с учетом данных изменений обществу доначислены: налог на имущество организаций - 494135 руб.; пени по налогу на имущество - 91266,65 руб.; штраф по налогу на имущество - 98831 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); транспортный налог - 207451 руб.; пени по транспортному налогу - 20087 руб.; штраф по транспортному налогу - 41490 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 и 2011 гг. на сумму 42 955 466 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России N 5 по Хабаровскому краю, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части доначисления налога на имущество и уменьшения убытков, суд по материалам дела установил, что ЗАО "Дальтрансуголь" в 2010 и 2011 гг. единовременно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций в качестве затрат по капитальному ремонту основных средств, а именно: вагоноопрокидывателей N 1 и N 2, снегоуборочной машины СМ-2 на общую сумму 42 955 466 руб., в том числе: за 2010 г. - 15894439 руб. (вагоноорокидыватель N 2), за 2011 г. - 27061027 руб. (вагоноопрокидыватель N 1 - 16 949 150 руб., снегоуборочная машина - 10 111 877 руб.).

На основании постановления межрайонной инспекции от 11.11.2013 N 1 (с целью определения характера работ в 2010-2011 гг. по комплексу работ на вагоноопрокидывателях и снегоуборочной машине) назначена техническая экспертиза проектно-сметной, исполнительной и технической документации, представленной заявителем в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой составлено заключение эксперта (сотрудник ООО "Научно-производственное объединение "Комплексные экспертизы" от 26.11.2013 N 57/2012, где содержится вывод: выполненный комплекс работ на объектах основных средств: вагоноопрокидывателях N1 и N2 (дробильно-фрезерная установка типа ДФМ-2-12) и на снегоуборочной машине СМ-2 является реконструкцией и модернизацией; ответ на вопрос "является ли комплекс выполненных работ капитальным ремонтом либо техническим перевооружением" экспертом не дан по мотиву "не представляется возможным и не входит в компетенцию эксперта".

По документам, представленным ЗАО "Дальтрансуголь" в ходе выездной налоговой проверки, и исходя из вышеуказанного заключения эксперта, межрайонная инспекция, установив, что фактически обществом на сумму 42955466 руб. в 2010 и 2011 годах произведена модернизация и реконструкция вагоноопрокидывателей N 1 и N 2 и снегоуборочной машины, пришла к выводу о нарушении заявителем положений стастьи 257 НК РФ, и уменьшила обществу на сумму 42955466 руб. убытки за 2010 и 2011, а также доначислила последнему налог на имущество организаций, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством; при этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ, устанавливающего порядок определения стоимости амортизируемого имущества, под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В подпункте 5 части 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В отношении отнесения на расходов затрат по выполненному комплексу работ на объектах основных средств - вагоноопрокидывателях N 1 и N 2 (за 2010 года на общую сумму - 32843589 руб.), путевой снегоуборочной машины СМ-2 N 452 (за 2011 год на общую сумму 10111877 руб., судом первой инстанции, на основании исследования документальных доказательств, имеющихся в деле: договоров подряда от 20.01.2011 N 22, от 03.08.2010 N 111, заключенных между ЗАО "Дальтрансуголь" и ООО "Красный Октябрь" (капитальный ремонт оборудования - вагоноопрокидывателя N1 и вагоноопрокидывателя N2 (дробильно-фрезерная машина); счет-фактур от 10.09.2010 N 183, от 07.09.2011 N 97, актов сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2010 N 183 (стоимость работ - 18 755 438,41 руб. (с НДС), без НДС - 15 894 439 руб.), от 07.09.2011 N 97 (стоимость работ - 19 999 997,21 руб. (с НДС), без НДС - 16 949 150 руб.), доводов налогоплательщика, классифицировавшего эти работы как капитальный ремонт оборудования, с отражением расходов по нему в составе затрат по налогу на прибыль, в том числе за 2010 г. - 15 894 439 руб., за 2011 г. - 16 949 150 руб., всего - 32 843 589 руб.; выводов, содержащихся в заключении эксперта от 26.11.2013 N57/2013; договора от 14.02.2011 N СУЭК-КРА-БПТУ-11/25КП (приобретение заявителем путевой снегоуборочной машины у ОАО "СУЭК-КРА-БПТУ); договора подряда от 19.01.2011 N БРМЗ 27/11, заключенного между заявителем и ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" (выполнение капитального ремонта снегоуборочной машины), пояснений эксперта Лихачева Е.А., данных им в судебном заседании, при применении положений статей 65, 71 АПК РФ и учете, что расчеты и доказательства повышения эффективности работы спорных основных средств, улучшения их технико-экономических показателей, изменения эксплуатационных, функциональных характеристик отсутствуют как в заключении эксперта, так и в обжалуемом решении налогового органа, сделан вывод, что выполненный комплекс работ на вагоноопрокидывателях и снегоуборочной машине относится к ремонтным работам, ремонт произведен в целях исправления выявленных дефектов, в результате ремонтных работ заменены отдельные элементы основных средств на вагоноопрокидывателях N1 и N2 заменен электродвигатель и вспомогательные элементы, на снегоуборочной машине СМ-2 заменены составные части вагонов и дизельного помещения, то есть работы были направлены на восстановление функциональных свойств основных средств и не повлекли изменения технологического или служебного назначения объектов, (восстановление, ремонт основных средств), на основании которого: 1) признал правомерным отнесение (единовременное) налогоплательщиком затрат по оплате работ по восстановительному ремонту вагоноопрокидывателей N1 и N2 в сумме 32 843589 руб. на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (основания для уменьшения убытков на данную сумму отсутствуют), следовательно, по таким спорным объектам как вагоноопрокидыватели N1 и N2, не подлежал доначислению налог на имущество организаций; 2) признал неправомерным отнесение налогоплательщиком затрат по оплате работ по ремонту путевой снегоуборочной машины а сумме 10111877 руб. (наличие оснований для уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 10 111 877 руб., доначисления налога на имущество в этой части, начисления соответствующих пеней и штрафа).

Так по второму спорному эпизоду судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, следующее:

Путевая снегоуборочная машина СМ-2 N 452 приобретена ЗАО "Дальтрансуголь" у ОАО "СУЭК-Красноярск" филиал "Бородинское ПТУ" по вышеуказанному договору, а именно по договору купли-продажи от 14.02.2011 г. N СУЭК-КРА-БПТУ-11/25КП по цене 498 500 руб. (в том числе НДС - 76042 руб.). Согласно форме N ОС-6 от 31.12.2011 (инвентарная карточка учета объекта основных средств), машина путевая снегоуборочная СМ-2 продавцом (ОАО "СУЭК-Красноярск" филиал "Бородинское ПТУ") принята к бухгалтерскому учету 29.12.2006 по стоимости основного средства 10000 руб.; на момент приобретения у машины отсутствовал срок полезного использования, амортизация предыдущим собственником (ОАО "СУЭК-Красноярск" филиал "Бородинское ПТУ") уже не начислялась.

Вместе с тем перед заключением договора купли-продажи путевой снегоуборочной машины ЗАО "Дальтрансуголь" заключило с ООО "Бородинский ремонтно-механический завод" договор подряда от 19.01.2011 N БРМЗ 27/11 на выполнение капитального ремонта данной техники, стоимость которого составила 10111877 руб., что в 20 раз превысило стоимость приобретения.

По акту приема-передачи объекта основных средств (форма N ОС-1) от 14.02.2011 снегоуборочная машина в качестве объекта основных средств 01.03.2011 передана продавцом (ОАО "СУЭК-Красноярск" филиал "Бородинское ПТУ") покупателю (ЗАО "Дальтрансуголь") и принята к бухгалтерскому учету в составе основных средств, и введена в эксплуатацию- приказ генерального директора ЗАО "Дальтрансуголь" от 30.03.2011 N 111-а.

Из инвентарной карточки объекта основных средств следует, что ЗАО "Дальтрансуголь" приняло на учет указанную снегоуборочную машину 31.03.2011 по стоимости приобретения основного средства (498 500 руб., в том числе НДС) и отнесло данный объект к 7-ой амортизационной группе со сроком полезного использования 10 лет 1 месяц. В договоре купли-продажи машины и акте приема-передачи, дата передачи снегоуборочной машины от продавца к покупателю в нем не указана.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ основные средства и нематериальные активы со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода, признаются амортизируемым имуществом, их стоимость погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

По пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

В силу пункта 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с пунктом 8 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются, в том числе, суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

В пунктах 23, 24, 26, 32 Методических указаний установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

Как следует из материалов дела, документа о передаче снегоуборочной машины в ремонт среди них нет, а согласно пояснениям ЗАО "Дальтрансуголь", машина после заключения договора купли-продажи оставалась на ответственном хранении у продавца; кроме того, согласно акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 05.09.2011 N 00000000112, из ремонта машина была принята ЗАО "Дальтрансуголь" 05.09.2011; при этом из дефектной ведомости от 21.12.2010, пояснений эксперта и других материалов дела следует что на момент приобретения снегоуборочная машина находилась в нерабочем состоянии, в ходе ремонта были заменены все основные детали машины (ходовая часть, пневматические рукава, приводы, силовая установка), кроме штатной рамы., то есть приобретенная налогоплательщиком машина не была готова к эксплуатации и фактически не использовалась до момента окончания ремонтных работ, стоимость которых составила 10111877 руб.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N ВАС-4451/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признать объектом налогообложения по налогу на имущество организаций имущество, которое после приобретения его организацией у другой организации требует доведения до состояния готовности к эксплуатации, возможно только после доведения имущества до состояния, пригодного к использованию в качестве объекта основных средств.

В пункте 8 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

С учетом вышеизложенного по путевой снегоуборочной машине судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, в соответствии с которыми затраты на восстановительный ремонт данной машины в сумме 10111877 руб. подлежали включению в формирование первоначальной стоимости приобретенного основного средства и отнесению на расходы по налогу на прибыль не единовременно (как было сделано в данном случае налогоплательщиком), а через амортизационные отчисления, на основании чего в требованиях налогоплательщика о признании недействительным решения межрайонной инспекции от 26.12.2013 N 07-79/74, в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 07.03.2014 N 13-10/59/04353, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 10111877 руб., а также в части доначисления налога на имущество (с учетом принятых возражений общества по расчету этого налога в части допущенных ошибок, и установленного срока полезного использования имущества - 10 лет и 1 мес.) в сумме 67557 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа отказано обоснованно, соответственно обжалуемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль в сумме 426578 руб., соответствующих пени и штрафов, и в части уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 32843589 руб. (в отношении вагоноопрокидывателей N 1 и N 2).

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения пришел к правильному выводу об обоснованности уменьшения налоговым органом убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 10111877 руб., доначисления налогоплательщику налога на имущество в сумме 67557 руб., приходящихся на эту сумме пеней и штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий (должен был осуществить проверку законности решения налогового органа по путевой снегоуборочной машине, исходя из тех обстоятельств, которые были указаны межрайонной инспекцией в качестве оснований для спорных доначислений), не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что пределы полномочий арбитражного суда определены положениями АПК РФ, при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений, суд руководствуется нормами законодательства о налогах и сборах, в том числе НК РФ, и исходит из требований заявителя по конкретному рассматриваемому делу.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражениях межрайонной инспекции от 26.08.2014 (по эпизодам, связанным с доначислением налога на имущества, уменьшением убытка по налогу на прибыль) являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Возражения межрайонной инспекции относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при признании недействительным решения межрайонной инспекции в части предложения уплаты штрафа по транспортному налогу в размере 3525 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что занижение суммы налога не привело к возникновению у ЗАО "Дальтрансуголь" задолженности перед бюджетом в части уплаты транспортного налога "_из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету ЗАО "Дальтрансуголь", а также из расчетов пени по транспортному налогу следует, что начиная с 19.07.2011 с учетом доначисленных в ходе проверки сумм налога у налогоплательщика складывалась переплата транспортного налога. По состоянию на 01.01.2012 переплата составила 313 346,21 руб. Во всех последующих периодах, на дату окончания проверки и принятия решения от 19.09.2013 задолженность по транспортному налогу у ЗАО "Дальтрансуголь" отсутствовала, переплата превышала сумму налога".

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2014 года по делу N А73-4441/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь" государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения N 4209 от 21.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец