Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 03АП-3962/14

г. Красноярск

03 сентября 2014 г.

Дело N А33-6815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2014 года по делу N А33-6815/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации зданий" администрации поселка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120) (далее - МКУ "Дирекция эксплуатации зданий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, административный орган) об оспаривании постановления от 04.03.2014 N 175-ж/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу N А33-6815/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- административным органом нарушены требования части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ни в акте проверки от 11.02.2014 N 446-ж, ни в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014 N 175-ж/14, ни в оспариваемом постановлении по делу об административном правоотношении не отражены сведения о наличии соответствующего сертификата и указания на то, что используемые приборы измерения прошли специальную метрологическую поверку; следовательно, указанные документы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств; иных доказательств, подтверждающих неисправность теплоизоляции цокольного перекрытия, следовательно, совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено;

- административным органом нарушены требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направленное им постановление от 04.03.2014 N 175-ж/14 по делу об административном правонарушении подписано путем факсимиле.

МКУ "Дирекция эксплуатации зданий", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.07.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 22.07.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением требований по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, за соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг, в связи с поступившим обращением гражданина о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, должностным лицом административного органа на основании приказа заместителя руководителя Службы от 04.02.2014 N 446-ж проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирных домов на соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также по соблюдению учреждением обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, пгт. Тура, ул. Советская 4, д. 215.

В ходе проведения проверки должностным лицом административного органа составлен акт проверки от 11.02.2014 N 446-Ж, согласно которому в двухэтажном доме, расположенном по адресу: пгт. Тураё ул. Советская 4, д. 215, выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170 от 27.09.2003, выразившиеся в неисправности теплоизоляции перекрытия в квартире N 3, что подтверждается измерением температуры поверхности пола в помещении, которая составила на кухне от 0 до -2єС, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены составила -10 до -12 єС, в помещении спальни температура пола составляла +3 єС, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены составляла от -8 до -10 єС, в коридоре температура пола составляла +2 єС, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены составляла от -10 до -14 єС, при температуре наружного воздуха -40 єС, что является нарушением требований по эксплуатации жилищного фонда; температура воздуха в помещении спальни квартиры N 3 составляла +16 єС; трубопроводы, стояки и отопительные приборы системы отопления в квартире N 3 прогреты равномерно; решение собрания собственников жилых помещений о проведении текущего и капитального ремонта дома в 2013 и 2014 отсутствует.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 N 175-ж/14, в котором отражены вышеуказанные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 N 175-ж/14 МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 N 175-ж/14 является незаконным МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" обратилось в Арбитражный суд красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 10.10.2008 N 128-П, приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 N 182-П "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области градостроительной деятельности, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений", протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 N 175-ж/14 составлен, оспариваемое постановление от 04.03.2014 N 175-ж/14 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что оспариваемое постановление подписано Службой путем факсимиле; указанное, по мнению заявителя, является существенным нарушением требований КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В материалах дела административным органом представлен подлинник постановления от 04.03.2014 N 175-ж/14 по делу об административном правонарушении, подписанный должностным лицом административного органа - временно замещающим должность заместителя руководителя Службы Рахмановым А.Н.

Суд апелляционной инстанции при оценке оригинала соответствующего доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленного довода, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2014 N 175-ж/14 подписано в установленном порядке путем собственноручного совершения подписи. Оснований для проведения соответствующей экспертизы не установлено, ходатайство о ее проведении не заявлено.

Проставление подписи на копии постановления путем факсимиле не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств не установила оснований для вывода о том, что должностными лицами Службы в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя были допущены существенные нарушения, носящие неустранимый характер.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не истек.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" состава вменяемого административного правонарушения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует, что проверяемые многоквартирные дома находятся в управлении МКУ "Дирекция эксплуатации зданий". Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического со-стояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Исходя из требований пункта 1.8 Правил от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (в том числе организацию эксплуатации); техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий (в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации).

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно пункту 4.3.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменяется нарушение, выразившееся в неисправности теплоизоляции перекрытия в квартире N 3 (что подтверждается измерением температуры, которая составила на поверхности пола в помещении кухни от 0 до -2 єС, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены -10 до -12 єС; в помещении спальни температура пола +3 єС, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены от -8 до -10 єС; в коридоре температура пола +2 єС, в местах примыкания цокольного перекрытия и стены от -10 до -14 єС, при температуре наружного воздуха -40 єС; температура воздуха в помещении спальни квартиры N3 составляла +16 єС).

В подтверждение указанных нарушений Служба ссылается на акт проверки от 11.02.2014 N 446-ж, протокол об административном правонарушении от 13.02.2014 N 175-ж/14. В акте проверки от 11.02.2014 N 446-ж, в протоколе об административном правонарушении от 13.02.2014 N 175-ж/14 зафиксировано, что замеры производились прибором "testo 410-2", инвентарный номер 1010611373, и инфракрасным термометром "Кельвин Компакт", инвентарный номер 1010611421.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 КоАП РФ отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении не указаны данные о сертификации и метрологической поверке используемого прибора, что влечет невозможность признания достоверными показаний измерительного прибора о температуре пола в помещениях - в спальне и на кухне, коридоре квартиры N 3 по адресу: пгт. Тураё ул. Советская 4, д. 215, и, следовательно, необоснованность вывода административного органа о неисправности теплоизоляции межэтажного перекрытия в указанной квартире.

Иные доказательства, подтверждающие неисправность теплоизоляции межэтажного перекрытия в квартире N 3 по указанному адресу административным органом не представлены.

Ссылка административного органа на то, что факт неисправности теплоизоляции цокольного перекрытия в квартире может быть установлен при визуальном осмотре (наличие трещин) и не требует дополнительного подтверждения данного факта иными доказательствами с применением средств измерения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки от 11.02.2014 N 446-ж не отражен факт визуального осмотра и наличия каких-либо трещин и повреждений цокольного перекрытия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях (бездействии) МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения. Недоказанность административным органом состава вменяемого административного правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения МКУ "Дирекция эксплуатации зданий" к административной ответственности и незаконности вынесения Службой постановления от 04.03.2014 N 175-ж/14 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2014 года по делу N А33-6815/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04.03.2014 N 175-ж/14 по делу об административном правонарушении.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова