Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-8548/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-4246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ИНН:5032148707, ОГРН:1065032050137): Иванушкиной Т.Н., представителя (доверенность от 20.01.2014),

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Московской области "Мособлфармация" (ИНН:5000000024, ОГРН:1025007510142): представитель не явился, извещен,

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Мособлфармация" (ИНН:5074114509, ОГРН:1105074004331): Рогожниковой С.Г., представителя (доверенность N 208/2013 от 02.07.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-4246/14, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлфармация" о взыскании задолженности в сумме 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 397 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлфармация" (далее - ГУП МО "Мособлфармация") о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 11/59-2010 купли-продажи программы для ЭВМ от 26 декабря 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 997 397 руб. 26 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Определением от 30 января 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 14 марта 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 57).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мособлфармация" (далее - ОАО "Мособлфармация") (определение от 08 апреля 2014 года - л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-72). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и его неполной оплаты ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ССТ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, произвести замену ненадлежащего ответчика и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 4 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 997 397 руб. 26 коп. с ОАО "Мособлфармация" (л.д. 78-80).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и к ним подлежат применению положения § 1 (Общие положения о купле-продаже) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункты 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2009 года между ООО "ССТ" (продавец) и ГУП МО "Мособлфармация" (покупатель) заключен договор N 11/59-2010 купли-продажи программы для ЭВМ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя программу для ЭВМ "ФармаПро", описание которой содержится в Приложении N 1 к договору, включая любые изображения, в том числе анимированные, фотографии, тексты и дополнительные программы и сопроводительные материалы, входящие в состав программы, и исключительные права на нее в полном объеме, а покупатель - принять и оплатить указанную программу и исключительные права, в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-10).

Стоимость программы и исключительного права на нее по договору составляет 12 000 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель обязуется произвести оплату указанной в пункте 4.1 договора суммы в следующем порядке:

4.2.1 После получения от продавца по акту сдачи-приемки программы комплекта материальных носителей с записанной на них программой и комплекта материальных носителей, содержащих документацию и дополнительные программы, необходимые для установки и развертывания программы, покупатель производит оплату указанной в пункте 4.1 договора суммы на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар, что подтверждается актом сдачи-приемки программы от 28 декабря 2009 года (л.д. 11).

Названный акт подписан сторонами, скреплен оттисками печатей организаций продавца и покупателя. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

В связи с неполной оплатой товара ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт передачи товара и неполной оплаты его ответчиком.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование факта образования у ответчика задолженности истец представил следующие доказательства:

- договор N 11/59-2010 купли-продажи от 26 декабря 2009 года;

- акт приема-передачи.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что факт передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате по договору N 11/59-2010 купли-продажи от 26 декабря 2009 года подтвержден документально.

Доказательств полной оплаты товара суду первой и апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 700 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истцом обоснованно заявлены требования в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены за период с 17 июня 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме 997 397 руб. 26 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет процентов. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 997 397 руб. 26 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не произведена замена ненадлежащего ответчика, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, истец самостоятельно определяет круг лиц, к которому обращены его требования, суд вправе лишь предложить заменить ненадлежащего ответчика на другого, либо привлечь в качестве нового ответчика. Следовательно, суд не обязан по своей инициативе привлекать к ответственности лицо, иск к которому не предъявлялся.

Привлечь в качестве ответчика другое лицо или произвести замену ответчика суд вправе только по ходатайству истца и с его согласия (пункт 5 статьи 46, пункты 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких волеизъявлений до повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец не инициировал.

Вместе с тем, самостоятельное определение судом лица, ответственного за нарушение прав истца, означало бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

Кроме того, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о процессуальной замене ответчика на надлежащего, заявлено истцом только в рамках поданной апелляционной жалобы в целях повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Однако в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика осуществляется исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции по заявлению истца. Апелляционный суд, пересматривая дело по имеющимся доказательствам, не наделен полномочиями на замену ненадлежащего ответчика.

Более того, в случае, если ОАО "Мособлфармация" действительно создано путем реорганизации ГУП МО "Мособлфармация" в форме преобразования, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не лишает истца права обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса, при наличии к тому оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам по делу и сделан правильный вывод, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу N А41-4246/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов