Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-6962/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А28-3353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО "КРИН" - Таратуто К.П., действующей на основании доверенности от 01.02.2014,

представителя ООО "КРИН" - Ушаковой Л.Н. действующей на основании доверенности N 01ю/2014 от 21.04.2014 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-3353/2014, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН 4348000014, ОГРН 1024301317050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (ИНН 4345271672, ОГРН 1104345001420)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ЗАО "КРИН", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - ООО "КРИН", должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 заявителю во введении наблюдения в отношении ООО "КРИН" отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что ходатайство ЗАО "КРИН" об увеличении размера заявленных требований не должно было быть отклонено судом и должно быть рассмотрено с учетом уточнений.

Должник в отзыве считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.08.2014 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 02.09.2014.

После перерыва должник представил дополнение к отзыву, в котором просит суд апелляционной инстанции истребовать материалы дела N А28-6996/2014; объединить в одно производство рассмотрение заявления о несостоятельности ЗАО "КРИН" от 24.03.2014, заявление о несостоятельности ООО "КРИН" от 18.06.2014 и заявление о несостоятельности ЗАО "КРИН" от 18.06.2014; отказать в удовлетворении заявления о несостоятельности ЗАО "КРИН" от 24.03.2014 в размере 97652,62 руб., как несоответствующее требованиям пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве; признать обоснованным и удовлетворить заявление о несостоятельности ООО "КРИН" от 18.06.2014. Кроме того, должником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КРИН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ООО "КРИН" несостоятельным банкротом.

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением послужило наличие у ООО "КРИН" задолженности перед ЗАО "КРИН" в сумме 527652,62 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-6812/2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 заявление принято к производству, назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

В рассмотрения обоснованности требований кредитора ЗАО "КРИН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования по заявлению о признании должника банкротом, просило признать ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" несостоятельным (банкротом), включить требование кредитора в размере 7403350 руб. 61 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности требований о признании должника банкротом предметом рассмотрения могут быть требования, состав и размер которых определен на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а заявленные кредитором дополнительные требования не связаны с первоначально заявленным требованием.

Рассмотрев требования заявителя в первоначальной редакции и установив, что платежным поручением от 17.06.2014 N 88 должник погасил кредитору 430000 руб., остаток задолженности составил 97652 руб. 62 коп., то есть менее ста тысяч рублей, суд пришел к выводу об отсутствии условий для введения наблюдения, в связи с чем отказал во введении наблюдения в отношении ООО "КРИН" и прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 3,6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей и обязательства по уплате не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, заявление кредитора о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Кировской области 25.03.2014.

Требование кредитора было основано на решении Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-6812/13 и составляло сумму 527652 руб. 62 коп.

В судебном заседании по проверке обоснованности требований кредитора, состоявшемся 18.06.2014, кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду уточнение к заявлению о признании должника банкротом, в котором сообщил о наличии задолженности ООО "Крин" в сумме 7403350 руб. 61 коп., в том числе по решению Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 по делу N А28-6813/2013 - 6875697 руб. 99 коп. задолженности и по решению Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-6812/2013 - 527652 руб. 62 коп. задолженности (л.д.84).

Уточнение к заявлению о признании должника банкротом не влекло за собой одновременное изменение основания и предмета иска, истец лишь увеличил сумму требований к должнику.

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6813/2013 от 12.12.2013 вступило в законную силу 05.03.2014, о чем свидетельствует постановление Второго арбитражного апелляционного суда (л.д.91), а заявление о признании должника банкротом подано в суд 25.03.2014, то есть с учетом требований статьи 4 Закона о банкротстве на момент подачи в арбитражный суд заявления кредитора о признании должника банкротом задолженность должника фактически составляла сумму 7403350 руб. 61 коп.

При данных обстоятельствах кредитор имел право на увеличение суммы требований к должнику, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований по заявлению о признании должника банкротом.

Платежным поручением от 17.06.2014 N 88 должник погасил задолженность перед кредитором в размере 430000 руб., следовательно, оставшаяся задолженность составила 6973350 руб. 61 коп., то есть более ста тысяч рублей.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2014 по делу N А28-3353/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов