Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-10730/14

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А42-8981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10730/2014, 13АП-10734/2014) ООО "Апатитстрой", ООО "Сорекс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2014 по делу N А42-8981/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Апатитстрой"

к ООО "Сорекс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апатитстрой" (далее - ООО "Апатитстрой") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорекс" (далее - ООО "Сорекс") о взыскании 275 695 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 1/11-13 от 27.05.2013 г., 787 700 руб. штрафных санкций и 11 372 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 20.12.2013 г.

Решением от 04.03.2014 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Сорекс" в пользу ООО "Апатитстрой" взыскано 100 000 руб. 00 коп. неустойки и 17 404 руб. 67 коп. судебных расходов. В остальной части в иске отказано. В части требования о взыскании неустойки судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, иск в части взыскания 275 695 руб. аванса по договору N 1/11-13 и 11 372 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без удовлетворения в связи с выводом суда о недоказанности факта прекращения договора подряда.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Сорекс", ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объёме, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. По мнению подателя жалобы, ответчик не мог приступить в выполнению работ в установленные договором сроки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности ООО "Апатитстрой" по подготовке и предоставлению строительной площадки для производства работ по устройству оснований под полы.

Кроме того, ООО "Сорекс" считает, что договором установлена ответственность только за нарушение сроков выполнения работ, утвержденных графиком. Поскольку график производства работ утвержден не был, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Полагая договор расторгнутым 10.07.2013 г., ответчик со ссылкой на ст. 453 Гражданского кодекса РФ указал на прекращение обязательств, возникших из договора, освобождающих его от выполнения работ, предусмотренных договором, и ответственности за нарушение условий договора.

ООО "Сорекс" также не согласно с выводом суда о поступлении на его счёт аванса в соответствии с п. 5.4 договора.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Апатитстрой", истец просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, оспаривая выводы суда о действии договора подряда и наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, договор подряда прекращен 25.08.2013 г. (срок окончания работ по договору) в связи с тем, что ООО "Сорекс" не приступило к выполнению работ, а предусмотренные договором подряда работы были выполнены сторонними организациями, переданы основанному заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сорекс" истец возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив доводы своей жалобы.

ООО "Сорекс" отзыв на апелляционную жалобу не представило, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО "Апатитстрой", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.05.2013 г. между ООО "Апатитстрой" (генподрядчик) и ООО "Сорекс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/11-13, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по строительству указанного в договоре объекта в срок с 10.06.2013 г. по 25.08.2013 г.

Предметом договора является выполнение работ по строительству собственными силами объекта "Семейный торгово-развлекательный комплекс по ул. Козлова в г. Апатиты. 1-3 этап строительства".

Для выполнения работ ООО "Сорекс" в п. 3.1.1 договора взяло на себя обязанность по составлению и представлению на утверждение Генподрядчика графика производства работ на основании приложения N 1 к договору не позднее 3 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно п. 3.1.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех дней после получения аванса в размере 10 %. Пунктом 5.4 договора предусмотрено право Генподрядчика по распорядительному письму к Заказчику перечислять деньги на счёт подрядчика.

Подрядчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору в установленный срок, обязан возместить Генподрядчику неустойку в размере штрафных санкций, предусмотренных Приложением N 2 к договору (787 700 руб.).

В п.п. 4.1, 10.1 стороны договорились, что договор действует до полного исполнения сторонами свих обязательств по договору, установив срок выполнения работ: с 10.06.2013 г. по 25.08.2013 г.

Согласно п.п. 10.2, 10.3 договора все изменения и дополнения к договору действительны после придания им письменной формы; договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Отказывая в иске о взыскании 275 695 руб. аванса и 11 372 руб. 42 коп. процентов, суд исходил из положений п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, признав договор действующим на основании оценки письма истца от 10.07.2013 г., содержащим только предложение расторгнуть договор, и пояснений истца (л.д. 90), подписанных директором Разумовым А.Н., который считает, что договор не является расторгнутым до согласования условий его расторжения.

В апелляционной жалобе ООО "Апатитстрой", подписанной тем же лицом, истец настаивает на факте расторжения договора, соглашаясь в этом вопросе с позицией ООО "Сорекс" (с 10.07.2013 г.), одновременно полагая, что фактическое выполнение работ сторонними организациями повлекло прекращение действия договора подряда с 25.08.2013 г. (срок окончания работ по договору).

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде указанные противоречия истцом не устранены.

Поскольку ООО "Сорекс" не приступило к выполнению работ по договору, на стороне ООО "Сорекс" возникло неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса в размере 275 695 руб., поступившего по платежному поручению N 2 от 19.06.2013 г. от ООО "Символ".

Судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле письмам истца от 18.06.2013 г. N 129 и ООО "Юлмакс" от 18.06.2013 г., подтверждающим перечисление денежных средств на счёт ответчика по счету N 110а от 27.05.2013 г. в качестве аванса по договору подряда.

В целях соблюдения принципа обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон и правовой определенности апелляционный суд признал договор подряда прекращенным 10.07.2013 г. на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ с учётом письма истца N 155 от 10.07.2013 г. Из содержания письма следуют условия п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, позволяющие заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не преступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ ООО "Сорекс" обязано уплатить проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности денежных средств. Поскольку ООО "Сорекс" подтверждает факт прекращения договора 10.07.2013 г., оно обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с 11.07.2013 г. по 20.12.2013 г.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для освобождения ООО "Сорекс" от ответственности, предусмотренной п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ подрядчик не доказал отсутствие вины, а также невозможности надлежащего исполнения обязательства вследствие вины кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса РФ) либо просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

ООО "Сорекс" не отрицает получение от ООО "Апатитстрой" указанной в п. 1.2 договора документации, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства.

ООО "Сорекс" не обосновало, каким образом акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 15.06.2013 г. препятствует выполнению работ либо подтверждает невозможность их выполнения до разбивки осей. Из материалов дела не следует, что ООО "Сорекс", проявляя ту степень осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательств, принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

Как правильно указал суд в решении, п. 8.2 предусматривает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за установленные в данном деле нарушения со стороны ООО "Сорекс" - ответчиком не исполнены ни обязательство по составлению графика промежуточных сроков работ, ни обязательство по выполнению работ в установленный срок. Из приложения N 2 к договору не следует, что штраф взыскивается за нарушение графика промежуточных сроков работ; в приложении имеется ссылка на "График работ".

При этом расторжение договора в соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключает возможности взыскания подлежащей уплате неустойке за неисполнение обязательства в период действия договора.

Доводы ООО "Апатитстрой" о неправильном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклонены апелляционным судом. Суд обосновал снижение неустойки с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Как правильно указал суд, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В апелляционной жалобе ООО "Апатитстрой" указало, что предусмотренные договором подряда работы выполнены сторонними организациями и сданы Заказчику.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Апатитстрой" подлежит частичному удовлетворению с учётом полномочий арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 260 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сорекс" апелляционным судом не установлено.

Ввиду отсутствия ходатайства и недоказанности условий, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ для принятия дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе ООО "Апатитстрой" документы подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2014 г. по делу N А42-8981/2013 изменить.

Взыскать с ООО "Сорекс" в пользу ООО "Апатитстрой" 411 391 руб. 83 коп., в том числе 275 695 руб. 00 коп. аванса, 9 982 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. неустойки, 23 716 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 1 997 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова