Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 13АП-9211/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8174/10 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2014 г.

Дело N А56-29360/2009/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от управляющего: Кереселидзе Г.В. по доверенности от 10.01.2014, Волков К.И. по доверенности от 10.01.2014

от Гусевой П.А.: Башинская М.Ф. по доверенности от 03.07.2014

от ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС": Плужников А.А., по доверенности от 23.05.2014, Корецкий А.В. по доверенности от 01.07.2014

от Пинчука Л.А.: Атрощенкова И.С. по доверенности от 24.02.2014

от Зеленова Л.Э. - представитель Зисин А.М., по доверенности от 14.02.2014

от ЛФП - представитель Пархоменко А.П., по доверенности от 13.01.2014

от ФНС России - представитель Венцюлис Е.А., по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9211/2014) ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-29360/2009/суб. (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Адекта-Капитал" Мосина А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Кабанова А.А., ЗАО "Норд - Вест" "Капитал", Гусевой П.А., Зеленова Л.Э., Пинчука Л.А. на сумму 1 845 791 676, 62 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Адекта-Капитал" (далее - должник) 21.05.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением от 28.05.2009 по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Адекта-Капитал".

Решением от 04.08.2009 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мосин Александр Сергеевич.

Публикация сведений осуществлена 15.08.2009 в газете "Коммерсантъ".

В ходе конкурсного производства 01.10.2013 в суд обратился конкурсный управляющий Мосин Александр Сергеевич с заявлением на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц:

- бывшего руководителя Кабанова Андрея Алексеевича;

- закрытое акционерное общество "Норд-Вест "Капитал" (акционера);

- Гусеву Полину Александровну (акционера);

- Зеленова Леонида Эдуардовича (акционера);

- Пинчука Леонида Арсеньевича (акционера),

а также взыскать с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности 1845791676 руб. 62 коп.

Определением от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" просит данный судебный акт отменить, требования управляющего должника - удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на результаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве, согласно результатам которой заключение ряда договоров привело к ухудшению финансово-экономического состояния должника и явилось одной из причин неисполнения данной компанией своих обязательств перед кредиторами. Как указывал податель жалобы эксперты сделали вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; признаки неплатежеспособности у должника появились еще к апрелю 2008 года, однако общество, обладая отрицательной динамикой, продолжало заключать новые договора займа с физическими и юридическими лицами, заведомо осознавая, что не сможет вернуть данным кредиторам денежные средства, что указывает на прямой умысел руководства должника, направленный на хищение денежных средств. Податель жалобы полагал, что поскольку должник являлся инвестиционной компанией, привлекающей денежные средства граждан и юридических лиц с целью последующего размещения их на рынке ценных бумаг, следовательно, решения, в какие ценные бумаги размещать данные денежные средства инвесторов, какие договора, с кем и на каких условиях заключать, решало руководство общества. Таким образом, податель жалобы считает, что именно действия руководства и акционеров по заключению на заведомо невыгодных для должника условиях сделок привели к значительному увеличению неплатежеспособности должника и выявленного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. На основании изложенного полагает, что в рассматриваемой ситуации указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по п.4 ст.10 Закона о банкротстве. В дополнениях к жалобе ссылается на то, что следственными органами следственного управления УМВД по Петроградскому району проводится расследование уголовного дела N 562992, возбужденного 1.08.2012 по заявлению ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС".

Закрытое акционерное общество "Норд-Вест "Капитал", Кабанов А.А., Пинчук Л.А., Гусева П.А. в отзывах просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность доводов кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом приобщены документы, истребованные определением от 10.07.2014.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд отказал заявителю жалобы в приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Ходатайство заявителя жалобы о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя и акционера Кабанова А.А. судом отклонено.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "Электронная компания "ЭЛКУС" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях вызова и допроса в судебном заседании бывшего руководителя и акционера Кабанова А.А., суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы в полном объеме поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управляющего, акционера Гусевой П.А., Пинчука Л.А., Зеленова Л.Э. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий после получения требования конкурсного кредитора ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" обратился в суд с настоящим заявлением, определив размер ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц в сумме 1845791676,62 руб. При этом требование кредитора было обусловлено результатами судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках дела о банкротстве ЗАО "Адекта-Капитал". Кредитор указал на то, что руководством должника были совершены сделки с закрытым акционерным обществом "Брокерская компания "Адекта" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Адекта" по приобретению ценных бумаг, не соответствующие рыночным условиям, в результате которых конкурсным кредиторам должника, по мнению ЗАО "ЭК "ЭЛКУС", причинен имущественный вред. При этом ЗАО "Брокерская компания "Адекта" и ЗАО "Адекта-Капитал" являлись аффилированными лицами и не могли не знать о том, что совершение сделок по приобретению ценных бумаг, не соответствующих рыночным условиям, повлекло к ухудшению финансово-экономического состояния должника и явилось одной из причин неисполнения обязательств ЗАО "Адекта-Капитал" перед кредиторами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ухудшение финансово-хозяйственного положения, снижение финансовых показателей (падение индекса ликвидности), убыточная деятельность сами по себе не свидетельствуют о наличии противоправных действий (бездействия) руководителей или акционеров должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции на основании материалов основного банкротного дела было установлено, что в ходе конкурсного производства были проведены две судебно-бухгалтерские экспертизы:

- закрытым акционерным обществом "Аудиторско-консультационная группа "ИНАУДИТ" (заключение от 12.05.2012 N 42 - том дела о банкротстве N 16);

- обществом с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" (далее - ООО "ЕЦСЭ") (заключение N 166/06 - том дела о банкротстве N 12) (заключение N 05/06 - том дела о банкротстве N 16).

Суд указал, что при производстве экспертиз не были предоставлены учетные регистры по счетам учета доходов и расходов, в связи с чем, проанализировать эффективность осуществления каждой из сделок со срочными финансовыми инструментами не представилось возможным по причине отсутствия аналитических данных о доходах и расходах в разрезе видов операций. В тоже время, проведенный выборочный анализ совершенных сделок показал, что в целом, операции с финансовыми инструментами осуществлялись в условиях срочного рынка. Эксперты при производстве экспертизы пришли к выводу о том, что совершение сделок оказало в целом негативное влияние на структуру активов ЗАО "Адекта-Капитал", их оценку и ликвидность. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что прямые убытки, которые могли бы возникнуть в результате переоценки ценных бумаг по рыночной цене или их реализации отсутствовали. Анализ влияния указанных сделок на финансовое положение ЗАО "Адекта-Капитал" и возможность исполнения им обязательств перед кредиторами позволил экспертам сделать вывод о том, что они не послужили причиной неисполнения ЗАО "Адекта-Капитал" обязательств перед кредиторами. Эксперты обратили внимание в заключении на то, что без учета влияния указанных сделок, то есть в отсутствии переоценки приобретенных в рамках договоров ценных бумаг, величины активов все равно недостаточно для погашения обязательств. Даже если бы ЗАО "Адекта-Капитал" не заключало данные сделки, соотношение активов и обязательств по состоянию на 31.03.2009 было бы аналогичным.

Управляющий в отзыве на жалобу указывает, что им проведен финансовый анализ, в который входил отчет о выявлении признаков преднамеренного банкротства. На основании данного отчета признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Поскольку выводы экспертов и управляющего были различны, судом первой инстанции в деле о банкротстве была назначена комиссионная экспертиза. Определением от 16.08.2012 суд завершил рассмотрение итогов комиссионной экспертизы, проведенной ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" и ЗАО "АКГ ИНАУДИТ", указав, что мнения экспертов при ответе на поставленный вопрос различные, невозможно сформировать единое заключение.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание позицию кредитора, поскольку она основана исключительно на выводах, изложенных в заключении N 166/06, подготовленным ООО "Европейский центр Судебных Экспертиз".

При этом, ссылаясь на невыгодность некоторых сделок должника, вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны недействительными сделки, совершенные между ЗАО "Адекта-Капитал" и ЗАО "Брокерская компания "Адекта", ЗАО "Управляющая компания "Адекта" по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 или статьей 103 Закона о банкротстве либо по иным основаниям, в материалы деле не представлено.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о том, что представленные заявителем материалы не содержат данных о совершении ответчиками каких-либо конкретных действий либо о даче ими указаний, повлекших банкротство должника. Кроме того, не доказано, что заключение договоров, на которые ссылается заявитель, повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника. По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, а также принимая во внимание, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, на лиц, контролирующих должника, не могут быть возложены последствия несостоятельности юридического лица вследствие обычных рисков предпринимательской деятельности, такая норма в законе отсутствует.

В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что ни конкурсным управляющим, ни ЗАО "ЭК "ЭЛКУС" не представлено совокупности доказательств наличия причинной связи между действиями бывших руководителей и акционеров должника, а также последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ЗАО "Адекта-Капитал", приведшими к его банкротству.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также не имелось.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 следует, что размер субсидиарной ответственности указанных в ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов общества включены требования на общую сумму 1 885 015 004, 13 руб., в том числе, по залоговым кредиторам. Согласно заявления конкурсного управляющего на момент подачи заявления продажа имущества должника в полном объеме не проведена, но управляющий полагает, что в случае продажи ценных бумаг, находящихся в залоге у ГК "АСВ", удовлетворение требований залоговых кредиторов будет частично осуществлено, а перед незалоговыми кредиторами при положительном исходе торгов задолженность может составить 1365193993,61 руб.

Апелляционным судом установлено, что управляющим должника указано в отзыве на жалобу, что в настоящее время не завершены все мероприятия конкурсного производства как в части формирования конкурсной массы, так и в части осуществления продажи имущества Должника. В частности, управляющий указывает, что не имеется расчетных данных для определения конкретной ответственности ко всем акционерам и руководителю.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств недостаточности вырученных от реализации имущества Должника денежных средств для удовлетворения (частичного удовлетворения) требований кредиторов, включенных в реестр Должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование о привлечении руководителя и акционеров Должника к субсидиарной ответственности следует расценивать как преждевременное, поскольку не завершены все мероприятия конкурсного производства, в результате которых возможно пополнение конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на материалы уголовного дела N 562992 и соответствующую переписку следственных органов, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не может признать обоснованными и подлежащими оценке, поскольку указанных доводов не заявлялось в суде первой инстанции и данным судом указанные доводы никак не оценивались. В этой связи апелляционным судом было отклонено ходатайство подателя жалобы о приобщении на стадии апелляционного пересмотра к материалам дела ряда документов, на которые имелась ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 15.08.2014. В том случае, если в установленном законом порядке буду доказаны те или иные обстоятельства, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства, относительно установления противоправных действий соответствующих лиц, имеющих отношение к деятельности ЗАО "Адекта-Капитал", которые привели либо могли привести к его банкротству, то заинтересованные лица не лишены права на предъявление самостоятельных требований как в деле о банкротстве должника, так и вне рамок его ведения.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего правомерно признано судом первой инстанции, подлежащим оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-29360/2009/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева