Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 13АП-14248/14

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2014 г.

Дело N А56-3516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Долгих В.А., доверенность от 25.05.2012 N Д-120-2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14248/2014) закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-3516/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит"

к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 718 012 руб., из которых 2 470 920 руб. задолженность по договору N 96041-199/8-007-13 от 15.03.2013, 247 092 руб. неустойка за период с 23.05.2013 по 03.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу в данной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поскольку спорный договор не заключен, неустойка взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 96041-199/8-007-13 от 15.03.2013 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить на объектах ответчика (заказчика) работы по ремонту футеровки металлургических печей в ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 470 920 руб. 38 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 банковских дней, после получения заказчиком счета-фактуры, с приложенным к ней оформленным надлежащим образом актом сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме (п.2.4 договора).

В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 2 470 920 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

03.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 06/4-313 с требованием погасить указанную задолженность и возместить неустойку (л.д.31-32), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в размере 2 470 920 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в актах выполненных работ, суд признал требования истца правомерными.

Доводы ответчика о незаключенности договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий ни по срокам, ни по предмету договора, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами и в споре не находится. Оснований признать исполненный договор не заключенным суд не усматривает.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.4. договора, который предусматривает, что подрядчик вправе потребовать от заказчика, в случае задержки в оплате счета против установленных сроков более 5 календарных дней, пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от указанной суммы, таким образом, за период с 23.05.2013 по 03.12.2013 размер неустойки составляет 247 092 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом (л.д. 23).

Апелляционный довод ответчика о незаключенности письменного договора, ввиду не согласования начального и конечного срока выполнения работ, в связи с чем, соглашение о неустойке, установлено в договоре, является недействительным, подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Президиум определил, что требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 96041-199/8-007-13 от 15.03.2013 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить на объектах ответчика (заказчика) работы по ремонту футеровки металлургических печей в ЗАО "Металлургический завод "Петросталь", а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно п.6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 2 470 920 руб. 38 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными сторонами.

Расчеты за выполненные работы производятся путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 30 банковских дней, после получения заказчиком счета-фактуры, с приложенным к ней оформленным надлежащим образом актом сдачи-приемки выполненных работ по согласованной форме (п.2.4 договора).

Таким образом, в ходе исполнения договора у сторон не возникло разногласий и неопределенности ни по срокам, ни по предмету, более того, Заказчик принял и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В обоснование возражений истец сослался на позицию, изложенную ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении N А61-2134/2012 от 27.06.2013. В рамках указанного постановления суд отклонил довод о незаключенности договора подряда в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные его условия, а именно предмет договора и сроки выполнения работ.

ФАС указал, что вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его сроке не считается несогласованным, вопрос о сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Вследствие чего, требование о взыскании пеней обосновано пунктом 4.4. договора, который предусматривает, что подрядчик вправе потребовать от заказчика, в случае задержки в оплате счета против установленных сроков более 5 календарных дней, пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, но не более 10 % от указанной суммы. Размер неустойки за период с 23.05.2013 по 03.12.2013 составил 247 092 руб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-3516/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47, ОГРН: 1027802714280) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А.Мельникова В.В.Черемошкина