Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 11АП-10074/14

г. Самара

03 сентября 2014 г.

А49-342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ОАО "НИИФИ") - представителя Селиванова В.Н. (доверенность N 119/36 от 26.12.2012),

от открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" - представитель не явился, извещено,

от войсковой части 77360-Н - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ОАО "НИИФИ")

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А49-342/2014 (судья Телегин А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" (ОГРН 1034316514088, ИНН 4347001760), Кировская область, г.Киров,

к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт физических измерений" (ОАО "НИИФИ") (ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246), Пензенская область, г.Пенза,

при участии третьего лица: войсковая часть 77360-Н, Мурманская область, г.Североморск,

об обязании провести гарантийный ремонт продукции,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт физических измерений" (далее - ОАО "НИИФИ") об обязании провести гарантийный ремонт системы ОНК (ОГМ240В), которая была поставлена ответчиком истцу по договору поставки N 170-11 от 20.04.2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной отнесенностью "ЭСТе" (191028, г.Санкт-Петербург, ул.Моховая, д.44 лит.В пом.9Н) Горелову Николаю Викторовичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Является ли система СОНК (ОГМ 240), установленная на кране КС-8467 N 4 неработоспособной;

- Если является, что явилось причиной неработоспособности системы СОНК (ОГМ 240) - нарушение правил эксплуатации либо производственный/конструктивный дефект.

На открытое акционерное общество "Кировский машзавод 1 мая" возложена обязанность по внесению денежных средств в сумме 82 250 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в качестве оплаты стоимости экспертизы.

Третьему лицу, войсковой части 77360-Н, вменено в обязанность обеспечить эксперту возможность производства экспертизы путем обеспечения доступа к объекту исследования.

В определении установлен срок для производства экспертизы - до 1 августа 2014 года.

До получения результатов экспертизы производство по делу А49-342/2014 приостановлено, на что указано в названном определении от 11 июня 2014 года.

Не согласившись с принятым по делу определением о приостановлении производства по делу, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт физических измерений" обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А49-342/2014 отменить в части отклонения вопроса ответчика для постановки на рассмотрение эксперта, включить в перечень вопросов поставленных эксперту на рассмотрение вопрос "является ли нарушением правил пользования системы СОНК (ОГМ240В) ее эксплуатация на кране КС-8467 при отсутствии на блоках БОД-1 и ПДУ 1 пломб ОТК ОАО "НИИФИ" и военного представительства заказчика, а также подъем груза, превышающего допустимую грузоподъемность". Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность отклонения судом указанного вопроса ответчика.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по делу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители истца по делу и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2014 г. по делу N А57-18378/2013).

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленного требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

В связи с тем, что назначение судебной экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом соблюден порядок ее назначения, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Поскольку в силу указанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Податель жалобы не указал, какие отрицательные последствия повлекло приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, с учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела. Отклонение вопроса поставленного ответчиком мотивировано судом и не свидетельствует о несоблюдении порядка назначения экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению, лицами, участвующими в деле и судом могут быть заданы дополнительные вопросы, на которые эксперт также обязан ответить.

Учитывая, что для рассмотрения дела имелась необходимость в назначении экспертизы, судом соблюден порядок ее назначения, принимая во внимание сроки ее проведения, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и вынесено обоснованное, с учетом положений ст.82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Оснований для его отмены не имеется.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2014 года о приостановлении производства по делу N А49-342/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин