Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 г. N 10АП-8483/14

г. Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А41-21823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года делу N А41-21823/14, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс", ответчик) о возмещении ущерба в размере 10 752 руб. 90 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 88-89).

Не согласившись с указанным решением, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм международного права (л.д. 91-92).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" по договору о транспортно-экспедиционной деятельности от 20 марта 2012 года приняло к перевозке груз (автомобиль Porsche 911 (WP0ZZZ99ZDS147371)). В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 05.04.2013 по маршруту: Kotka, Finland - Russia, Moscow, по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, вл. 30, стр.1.

В качестве получателя груза указано общество с ограниченной ответственностью "Спорткар-Центр" (далее - ООО "Спорткар-Центр").

При перевозке по CMR от 05.04.2013 грузу были причинены повреждения, обнаруженные после мойки, а именно: спойлер переднего бампера поврежден, что подтверждается актом N 140339 с фотографиями (л.д. 59-61).

В соответствии с Генеральным полисом N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) от 01 сентября 2008 года груз был застрахован в открытом акционерном обществе "СК "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант").

Согласно пункту 5 Договора страхования груза при перевозках N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 (Дополнение 17 N ВС02-121304270 к Договору о продлении срока действия договора), заключенного между ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" и ОАО "СК "Прогресс-Гарант", объектом страхования являются новые автомобили (транспортные средства) марки Porsche.

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 10 752 руб. 90 коп. (десять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 90 копеек), что подтверждается платежным поручением N 213214 от 24.05.2013 (л.д. 66).

В адрес ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" 07.02.2014 была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" невозмещенной части ущерба в размере 10 752 руб. 90 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" указывает, что перевозимый автомобиль был упакован в защитную пленку, которая на момент принятия груза перевозчиком была внешне в исправном состоянии, при этом отсутствуют доказательства, что пленка была повреждена, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, так как перевозчик в данном случае не должен нести ответственность за повреждение груза.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СК "Прогресс-Гарант" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" заключен договор страхования груза при перевозках N 0221-0107/019000 от 01.09.2008 (Дополнение 17 N ВС02-121304270 к Договору о продлении срока действия договора).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2012 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс". Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно условиям договора страхования груза при перевозках N 0221-0107/019000 от 01.09.2008, а также учитывая представленные в материалы дела документы (CMR, товарная накладная), ЗАО "Спорткар-Центр" является выгоприобретателем по названному договору.

Согласно условиям дилерского соглашение между ЗАО "Спорткар-Центр" и ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" от 01.08.2012 на дату повреждения груза право собственности на автомобиль и риски случайной гибели и/или повреждения автомобиля перешли от ООО "ПОРШЕ РУССЛАНД" к ЗАО "Спорткар-Центр" (Раздел 5 "Переход рисков и права собственности" Дилерского соглашения).

После перехода права собственности на автомобиль ОАО СК "Альянс" возместило ЗАО "Спорткар-Центр" ущерб в размере 10 752 руб. 90 коп. (десять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 90 копеек), что подтверждается платежным поручением N 213214 от 24.05.2013 (л.д. 66), следовательно, к истцу в силу пункта 3 договора страхования грузов при перевозке перешло право требования в пределах выплаченной суммы непосредственно с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы. Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве (далее - Женевская конвенция, Конвенция) вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей конвенции. Применение конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений конвенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В данном случае перевозка спорного груза осуществлялась по накладной CMR в Москву из Финляндии (г. Котка), которая также присоединилась к Конвенции (27.06.1973), оформленной в соответствии с Конвенцией и содержащей ссылку на данную Конвенцию.

Следовательно, к ответственности перевозчика (ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") за ненадлежащее исполнение договора международной перевозки (повреждение перевозимого автомобиля) подлежат применению нормы Конвенции.

Статьей 17 Конвенции установлено, что перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Конвенции если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 34 Конвенции когда, напротив, состояние груза было установлено в присутствии как получателя, так и перевозчика, доказательство, необходимое для отрицания результата этой констатации, может быть представлено лишь в том случае, если речь идет о внешне незаметных потерях или повреждениях и если получатель адресовал письменные оговорки перевозчику в течение семи дней, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, со дня такой констатации.

При этом согласно пункту 5 той же статьи Конвенции перевозчик и получатель должны оказать друг другу надлежащее содействие при выполнении всех необходимых обследований и проверок.

В данном случае повреждение доставленного автомобиля было обнаружено в результате мойки автомобиля, что зафиксировано в акте N 140339.

При этом документов, которые могли бы подтверждать наличие повреждений автотранспортного средства на момент его получения ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" для доставки, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика об исправном состоянии защитной транспортировочной пленки, в которую был упакован перевозимый автомобиль, поскольку как видно из утвержденной заводом-изготовителем схемы по обклеиванию новых автомобилей спойлеры передних бамперов не обклеиваются транспортировочной пленкой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2014 по делу N А41-21823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Ю. Бархатов