Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 02АП-6424/14

г. Киров

04 сентября 2014 г.

Дело N А28-284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Платуновой Т.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2013,

представителя ответчика Первякова А.Г., действующего на основании доверенности от 19.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-284/2014, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Кировский молочный комбинат" (ОГРН 1034316500107, ИНН 4345000295)

к Ожегину Борису Ананьевичу

о защите деловой репутации,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировский молочный комбинат" (далее - истец, ЗАО "КМК", общество, заявитель жалобы) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Ожегину Борису Ананьевичу (далее - ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком на совещании о развитии молочного животноводства в Кировской области, состоявшемся 29.11.2013, и об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО "Кировский молочный комбинат" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, из выступления ответчика участники совещания поняли, что общество при приемке молока намеренно занижает показатели жира и белка в молоке, что бы платить меньшую цену за сырье. Данные сведения, считает истец, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца и наносят вред его взаимоотношениям с партнерами - поставщиками молока. Общество несогласно с тем, что суд не принял его ссылку на заключение эксперта, посчитав его основанном на субъективном и расширительном толковании смыслового значения оспариваемого текста, а также указал, что суд не указал в чем состоит расширительность этого толкования. Специалист-лингвист обладает достаточными знаниями и опытом работы, не заинтересован в исходе дела, дает заключение о смысловом содержании выступления. Если системно рассматривать выступление Ожегина Б.А., то из смысла его выступления следует, что при одновременной поставке молока на ЗАО "КМК" и "Вимм-Билль-Данн", на ЗАО "КМК" ему платили меньше, определяя более низкие показатели качества молока. Это утверждение наносит ущерб деловой репутации общества, поскольку процентное содержание жира и белка в молоке истец определяет в соответствии с требованиями нормативных документов, в аккредитованной лаборатории и на проверенных измерительных приборах, включенных в госреестр, не допуская при этом никакой произвольности при определении результатов. Периодически общество проводит анализы в другой лаборатории, и данные обеих лабораторий совпадают, доказательства чего были представлены в суд. Также ЗАО "КМК" указывает, что ответчик, употребив слово "политика", говорит о том, что истец совершает действия, направленные на достижение невыгодного для него результата. Ожегин Б.А. в своем выступлении дает оценку форме сравнения действий ЗАО "КМК" и предприятия "Вимм-Билль-Данн", и показывает, что общество определяет белки и жиры ниже, чем предприятие "Вимм-Билль-Данн", объясняя это политикой истца.

Ожегин Б.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, указывает, что при рассмотрении дела суд оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что оспариваемая информация, содержащаяся в выступлении ответчика, не содержит сведений, порочащих истца, поскольку в ней отсутствуют прямые утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и его недобросовестности при осуществлении деятельности. Текст спорных сведений, указанный в интерпретации истца, не соответствует фактическому тексту выступления, на что также правильно указал суд, в выступлении ответчика отсутствуют обвинения в обмане, специальном занижении жира и белка и в желании снизить закупочную цену. Выражение "Просто такая политика молочного комбината" может быть истолковано произвольно, не несет конкретной смысловой нагрузки, и содержание данного выражения является оценочным суждением.

До вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу N А28-284/2014, согласно которому Ожегин Борис Анатольевич направляет в адрес ЗАО "Кировский молочный комбинат" письмо, в котором подтверждает, что выступая на совещании о развитии молочного животноводства в Кировской области, которое проходило 29.11.2013 в Вятской государственной сельскохозяйственной академии не желал нанести ущерба деловой репутации ЗАО "Кировский молочный комбинат", и подтверждает, что считает ЗАО "Кировский молочный комбинат" надежным и добросовестным партнером. ЗАО "Кировский молочный комбинат" принимает это письмо в качестве извинения и снимает свои требования.

В судебном заседании представитель истца сообщил о направлении ответчиком указанного письма в адрес истца и отказался от исковых требований к ответчику.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований.

Учитывая изложенное и заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции расценивает указанное заявление истца как отказ от исковых требований по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает названный отказ, принятое арбитражным судом первой инстанции по данному делу решение подлежит отмене по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В связи с этим, уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 4000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2014 по делу N А28-284/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кировский молочный комбинат" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова