Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 09АП-32534/14

г. Москва

04 сентября 2014 г.

Дело N А40-124006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-124006/12,

принятое единолично судьёй Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-1222)

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9) к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20А) о взыскании 59 326 139, 07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Важивода О.С. по доверенности N 02-40-3718/14 от 13.08.2014, Кривошей И.С. по доверенности N 02-40-3478/14 от 31.07.2014;

от ответчика: Мехединская А.Г. по доверенности N 551 от 20.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гэллэри Сервис" (ОГРН 1047796590159, г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20А) о взыскании 59 326 139, 07 руб.- долга по договорам оказания рекламных услуг и фактическое пользование рекламными местами.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие долга у ответчика перед истцом, фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и удовлетворить иск.

Истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не учтены доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-124006/12.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры оказания услуг (договоры), также ответчик использовал фактически рекламные места.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику, наличие долга у ответчика и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно данных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора и оказание услуг.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику, как и наличие долга у ответчика перед истцом.

В частности рекламные места и реклама ответчика в исковой период либо были уже демонтированы ответчиком, либо не доказано наличие договорных отношений и фактическое исполнение договора истцом по предоставлению рекламных услуг.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств надлежащего, фактического оказания услуг ответчику и наличия долга у ответчика перед истцом.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске о взыскании долга является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2014 по делу N А40-124006/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук