Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-34996/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-67869/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 г.

по делу N А40-67869/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 158-594),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (ОГРН 1022100906475, 603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15, корп. 2, офис 404)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ"

(ОГРН 1097746340009, 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, офис 501)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Березина Д.В. по доверенности N 48 от 13.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.060.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 784 руб. 38 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, так как у него отсутствуют договорные отношения с истцом. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

11.04.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестТехнологии" (сокращенное наименование - ООО "СвязьИнвест") - исполнитель и ответчиком был заключен договор N 01-21/12 (далее - договор N 1), согласно условиями которого, исполнитель обязуется по поручению заказчика (ответчик) оказать услуги связанные с оформлением документов, необходимых исключительно для государственной регистрации права собственности правообладателя на объекты связи, находящиеся на площадках правообладателя, правоустанавливающих документов правообладателя на земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации в том числе, но не ограничиваясь:

-оказание услуги по разработке/получению/изменению/согласованию и сбору всех документации, необходимой и достаточной исключительно для государственной регистрации права собственности правообладателя на объекты связи (п. 2.1.1);

-обеспечение государственной регистрации права собственности правообладателя на объекты связи, результатом которого является получение правообладателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты связи (п. 2.1.2);

- услуги по разработке/получению/изменению/согласованию/ и сбору всей документации необходимой для формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, перечисленным в §1 договора (п. 2.1.3;

- услуги по обеспечению заключения правообладателем договора аренды земельного участка и государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1.4);

- услуги по обеспечению приобретения правообладателем права собственности на земельный участок и государственной регистрации права собственности заказчика на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1.5).

В силу п. 3.1 договора N 1 услуги в отношении одного объекта связи, на которые оформлены земельно-правовые отношения (п. 2.1.1-2.1.2 договора N 1) составляет 150.000 руб.; стоимость услуги, предусмотренной п. 2.1.3-2.1.5 договора N 1 в отношении одного земельного участка составляет 250.000 руб.

Заказчик производит оплату в течение 10 рабочих дней с даты утверждения акта (п. 3.4.2 договора N 1)

Согласно п. 5.1.9 договора N 1, заказчик обязан принять предоставленный исполнителем результат оказания услуги с сопроводительными документами в течение 20 рабочих дней с момента его получения от исполнителя и подписать акт либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный от подписания акта с перечнем недостатков и сроками их устранения, продублировав отправку мотивированного отказа по электронной почте.

Условие о подсудности споров, вытекающих из договора N 1, Арбитражному суду г. Москвы согласовано сторонами в п. 11.4.

Из материалов дела также усматривается, что 18.07.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестТехнологии" (сокращенное наименование - ООО "СвязьИнвест") - исполнитель и ответчиком был заключен договор N 18/07 (далее - договор N 2) на аналогичных условиях, стой лишь разницей, что заказчик производит оплату в течение 30 рабочих дней с даты утверждения акта.

08.08.2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора (далее -соглашение, согласно которому, договоры N 1 и N 2 считаются расторгнутыми с 30.07.2013 г. В п. 1.4 соглашения стороны установили, что задолженность заказчика перед исполнителем по оплате за выполненный объем работ в соответствии с подписанными обеими сторонами на 09.07.2013 г. актами выполненных работ по договорам составляет 4.020.000 руб. Кроме этого стороны соглашения определили размер ранее возникшей задолженности в сумме 2.010.000 руб.

Порядок оплаты указанной задолженности определен в п.п. 1.5 и 1.6 соответственно.

В указанном соглашении стороны также предусмотрели обязанность заказчика по оплате за оказанные услуги до 30.07.2013 г. (п. 2). При этом исполнитель в силу п. 1.7 соглашения передает заказчику документацию по объектам связи, а так же акты оказанных услуг исполнителем до 30.07.2013 г. услуг в срок до 15.08.2013 г. Подтверждением факта передачи исполнителем заказчику документации являются акты приема-передачи (возврата) исполнителем заказчику всей документации, полученной исполнителем в процессе исполнения договоров до момента одностороннего отказа заказчика от договоров. Заказчик подписывает акты приема-передачи всей документации и акты оказанных исполнителем услуг в течение пяти рабочих дней с даты передачи исполнителем всей документации по объектам связи.

Истец во исполнение условий договоров N 1, N 2 и соглашения о расторжении договора передал ответчику всю документацию, в том числе являющуюся результатом оказания услуг по договору, оказанных до 30.07.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 66-115, том 2 л.д. 8-26).

16.08.2013 г. и 10.09.2013 г. истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, счета и счета-фактуры для оплаты за услуги, которые были оказаны до момента расторжения договоров - 30.07.2013 г. Ответчик направленные в его адрес документы не подписал, обратно не возвратил, равно как, и не представил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем, суд делает вывод о надлежащем оказании заявленных истцом услуг. Общий размер оказанных услуг по двум договорам, исходя из количества объектов, в отношении которых оформлены документы, и установленной договорами стоимости за каждый объект, составил 4.050.000 руб.

06.09.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью "СвязьИнвестТехнологии" было реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Правовое измерение", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, устав истца и договор о присоединении от 28.06.2013 г. В связи с этим к истцу перешло право требования об исполнении ответчиком обязательств по договорам и соглашению.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате за оказанные услуги в размере 4.050.000 руб., а также доказательств оплаты в полном объеме задолженности, согласованной сторонами в соглашении о расторжении договора. На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по соглашению о расторжении договора составляет 10.000 руб.

В соответствии с п. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.060.000 руб. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211.784 руб. 38 коп. за ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам и соглашению о расторжении договор в части несвоевременной оплаты, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку установлен факт образовавшейся задолженности ответчика по договорам и соглашению о расторжении договоров, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, установленными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет проверен (л.д. 9), является верным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является необоснованным.

Судом было направлено извещение о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации ответчика, что подтверждает имеющимися в материалах дела конвертом почты России и уведомления о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения" (л.д. 102 т. 2).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 15 указанного постановления, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ "Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации".

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ "При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (втом числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы имущественных требований истца.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 и ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в п. 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указывает, что у ответчика отсутствуют какие-либо денежные средства и имущество; расторжение договорных отношения с основным заказчиком ответчика; уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления истца, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по делу окончательного судебного акта, а также причинения значительного ущерба заявителю в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержатся.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, сами по себе не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта и основаниями для принятия обеспечительных мер.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-67869/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ОГРН 1097746340009, 123242, г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 15, офис 501) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (ОГРН 1022100906475, 603022, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15, корп. 2, офис 404) в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина