Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 02АП-5904/14

г. Киров

01 сентября 2014 г.

Дело N А28-15572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу N А28-15572/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Николаевны (ОГРНИП: 308233319700031, Краснодарский край, ст-ца Калининская)

к индивидуальному предпринимателю Чуркину Николаю Георгиевичу (ОГРНИП: 310434521700011, Кировская область, г. Киров)

с участием в деле третьего лица Куцака Андрея Ивановича (Кировская обл, Верхнекамский р-н, п. Созимский)

о взыскании 413588 руб. 03 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеева Виктория Николаевна (далее предприниматель Гордеева В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чуркину Николаю Георгиевичу (далее предприниматель Чуркин Н.Г., ответчик) о взыскании 413588 руб. 03 коп., в том числе 382090 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости утраченного (испорченного) груза, 31498 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 395, 432, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке от 25.09.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куцак Андрей Иванович (далее третье лицо Куцак А.И.).

Решением суда от 05.05.2014 в удовлетворении иска предпринимателю Гордеевой В.Н. отказано.

Предприниматель Гордеева В.Н., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Предприниматель Гордеева В.Н. не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Чуркина Н.Г. к ответственности в виде убытков. Полагает, что обоснованность требований истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, как-то: договором-заявкой от 25.09.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом (с обязательством предпринимателя Чуркина Н.Г. о полной материальной ответственности в случае несохранности принятого к перевозке ответчиком груза), письмом-гарантией Чуркина Н.Г. от 02.10.2012 (в котором ответчик гарантировал возмещение истцу ущерба), товарно-транспортной накладной от 27.09.2012 (отражающей факт принятия спорного груза к перевозке водителем ответчика Куцаком А.И.). Вместе с тем, данные документы не получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что привело к принятию необоснованного решения об отказе в иске. Кроме того, апеллянт ссылается на распечатку телефонных звонков в подтверждение факта урегулирования настоящего спора в досудебном порядке. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Третье лицо Куцак А.И. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Податель жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между предпринимателем Гордеевой В.Н. (исполнитель) и ООО "Бизнес-Проект" (заказчик) заключен договор на оказание посреднических услуг по транспортной перевозке и экспедиции N 1/01/1 со сроком действия с 01.01.2012 по 30.12.2012, согласно которому исполнитель обязался по заявке заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов. Договором предусмотрено право исполнителя на привлечение к исполнению своих обязанностей других лиц.

Истцом в материалы дела представлен договор-заявка от 25.09.2012 на перевозку груза автомобильным транспортом между предпринимателем Гордеевой В.Н. (заказчик) и предпринимателем Чуркиным Н.Г. (перевозчик-экспедитор), по условиям которого последний обязуется перевезти груз (виноград весом/объемом 20/82 м3) по маршруту Темрюк - Ижевск автомобилем-рефрижератором марки МАЗ В585ОК/43, полуприцеп АК 5765/43, под управлением водителя Куцака А.И.; дата и время погрузки - 25/26.09.2012; стоимость за перевозку и экспедирование - 75000 руб. 00 коп.

Грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки в заявке не указаны. На договоре-заявке содержится факсимильная подпись Чуркина Н.Г.

Согласно товарно-транспортной накладной N 203500 от 27.09.2012 груз - виноград весом 18910 кг. принят к перевозке водителем Куцаком А.И. от ООО "Бизнес-Прект" (указанным одновременно в качестве грузоотправителя и грузополучателя) и доставлен Бирюковой О.Л.

Из материалов дела следует, что по факту получения винограда Бирюковой О.Л. выявлено ненадлежащее качество продукта вследствие несоблюдения температурного режима в рефрижераторе, о чем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору составлен акт о фитосанитарном состоянии подкарантинного объекта от 01.10.2012 о непригодности для использования в пищу 50-60 % продукции, предписано непригодную в пищу продукцию утилизировать.

На основании данного акта Бирюковой О.Л. 02.10.2012 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1; акт вручен водителю Куцак А.И., подпись которого удостоверена печатью ООО "Лестранс".

Согласно письму от 02.10.2012 предприниматель Чуркин Н.Г. гарантировал Гордеевой В.Н. возместить ущерб по заявке от 25.09.2012 по маршруту Краснодар-Ижевск в течение 15 дней с момента определения суммы ущерба.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 30.01.2013 N 1, от 28.04.2013 N 2, от 12.08.2013 N 2 предприниматель Гордеева В.Н. оплатила ООО "Бизнес-Проект" 343340 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба.

Претензией от 01.11.2012 истец потребовала от предпринимателя Чуркина Н.Г. возмещения убытков в размере 382090 руб. 00 коп., в том числе 343340 руб. 00 коп. стоимости винограда, не подлежащего реализации.

Предприниматель Чуркин Н.Г. отклонил претензию истца со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений по перевозке груза между истцом и ответчиком (письмо от 17.12.2012 N 7).

Данные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя Гордеевой В.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суд первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 названной нормы права).

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие обязательственных отношений между предпринимателем Гордеевой В.Н. и предпринимателем Чуркиным Н.Г. истцом представлен договор-заявка от 25.09.2012 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Представленный договор-заявка правомерно не признан судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку документ является факсимильной копией; факт подписания договора ответчик отрицает; доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности направления договоров-заявок посредством факсимильной связи, суду не представлено.

Имеющаяся в деле товарно-транспортная накладная N 203500 от 27.09.2012 также не подтверждает доводов истца, т.к. не содержит указания на Чуркина Н.Г. в качестве перевозчика, напротив, перевозчиком в накладной указан ИП Даровских.

Доказательства того, что водитель Куцак А.И. действовал в интересах ответчика, отсутствуют.

Кроме того истцом не представлена заявка на перевозку груза в рамках заключенного договора между ним и ООО "Бизнес-Проект". Таким образом предприниматель Гордеева не подтвердила свое отношение к спорной перевозке.

Также в материалах дела отсутствуют пояснения относительно получения груза Бирюковой О.Л., при том, что в товарно-транспортной накладной грузополучателем значится ООО "Бизнес-Проект".

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2014 по делу N А28-15572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Виктории Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов