Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 10АП-9824/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-39786/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН:5049017580, ОГРН:1085049000189): представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Мишеронское" (ИНН:5049017646, ОГРН:1085049000255): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-39786/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Открытого акционерного общества "Мишеронское" о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН:5049017580, ОГРН:1085049000189),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мишеронское" (далее - ОАО "Мишеронское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" (ИНН:5049017580, ОГРН:1085049000189) (далее - ОАО Шатурская управляющая компания", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-39786/14 данное заявление принято к производству (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 223, 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление, о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Кроме того, по форме и содержанию заявление конкурсного кредитора должно соответствовать требованиям статей 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом (далее - заявление кредитора) подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление кредитора - юридического лица подписывается его руководителем или представителем, заявление кредитора - гражданина этим гражданином или его представителем.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При этом, как следует из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, требования заявителя - кредитора должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьями 42 и 43 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, судья арбитражного суда принимает заявление; в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

Оценив имеющееся в материалах дела документы и заявление ОАО "Мишеронское" о признании ОАО Шатурская управляющая компания" банкротом на предмет соответствия требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Мишеронское" обратилось с заявлением о признании должника банкротом, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-25177/13 удовлетворены искровые требования ОАО "Мишеронское" к ОАО Шатурская управляющая компания" о взыскании долга по договору поставки коммунальных ресурсов N 1-ОАО-М-К от 1 апреля 2010 года и договору возмездного оказания услуг N 1-ОАО-М-Т от 1 апреля 2010 года в общем размере 6 947 140 руб. 66 коп. (л.д. 7-9).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-25177/13 решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-25117/13 отменено. Принят отказ от иска в части требований о расторжении договоров N 1-ОАО-М-К от 01.04.10 N 1-ОАО-М-Т от 01.04.2010 года, производство по делу N А41-25117/13 в данной части прекращено. С ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мишеронское" взыскано: задолженность по договору в размере 6 947 140 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 6 949 140 руб. 66 коп. (л.д. 16-21).

Установив, что задолженность должника составляет более 100 000 рублей, и не погашена более трех месяцев, суд первой инстанции с учетом положений статьи 42 Закона о банкротстве определением от 07 июля 2014 года обоснованно принял заявление ОАО "Мишеронское" и назначил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявителя к должнику.

Довод должника о неправомерном принятии судом первой инстанции заявления ОАО "Мишеронское" к производству в связи с тем, что Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25177/13 вступило в законную силу 16 июня 2014 года в данном случае несостоятелен.

В рассматриваемом случае задолженность должника возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01 апреля 2010 года N 1-ОАО-М-Т возмездного оказания услуг на оказание услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту жилого фонда, находящегося в управлении ОАО "Шатурская управляющая компания", вывозу и захоронению твердых и жидких бытовых отходов.

Размер долга ОАО "Шатурская управляющая компания" подтвержден подписанным сторонами без разногласий и возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2012 года, содержащим данные о задолженности ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ОАО "Мишеронское" в размере 13 053 782 руб. 31 коп. (л.д. 60).

В рамках дела N А41-25177/13 судом установлено, что долг ОАО "Шатурская управляющая компания" перед ОАО "Мишеронское" по оплате стоимости оказанных в период по 31 января 2012 года услуг и поставленных коммунальных ресурсов составляет 6 947 140 руб.66 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок в течение которого требование должно быть исполнено не наступил, ошибочно.

Кроме того, правовым последствием недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования (в том числе в связи с непредставлением судебного акта) может являться отказ суда во введении наблюдения в отношении должника. При этом проверка обоснованности заявленного требования осуществляется судом в судебном заседании.

Следовательно, на стадии решения вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству, суд не вправе исследовать и давать оценку приложенным к такому заявлению документам на предмет того, являются ли они надлежащими доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мишеронское" надлежало получить исполнительные документы для принудительного исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года по делу N А41-25177/13 отклоняется апелляционным судом.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Законом N 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. В связи с этим пункт 3 статьи 40 Закона не содержит требования о приложении кредитором к указанному заявлению доказательств направления исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику либо доказательств неисполнения в принудительном порядке решения суда. Соответственно, отсутствие таких доказательств не может служить основанием для оставления без движения и возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Арбитражный суд Московской области обоснованно принял заявление ОАО "Мишеронское" к производству и в порядке статей 42 и 48 Закона о банкротстве назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявленного требования на предмет введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает, представленные кредитором доказательства; достаточным является факт соответствия нормам закона содержания заявления и представления документов, установленных статьей 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии статуса кредитора у заявителя по делу о банкротстве. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления о признании должника банкротом не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, а настоящее постановление не препятствует дальнейшему движению дела, в соответствии со статьями 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Аналогичные разъяснения о порядке обжалования содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-39786/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк