Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 07АП-5826/14

г. Томск

1 сентября 2014 г.

Дело N А45-29091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Даниличева Е.А. (лично), его представителя Парамиенко Д.А., доверенность от 18.08.2014,

от контролирующих должника лиц: Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Пономарева С.В., доверенность от 10.01.2014, Соломачева С.М. - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" Даниличева Евгения Алексеевича (рег. N 07АП-5826/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-29091/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" (ОГРН 1055475017872, ИНН 5433159819, место нахождения: 630534, Новосибирская область, Новосибирский район, дп Мочище, ул. Нагорная, 32) по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" Даниличева Евгения Алексеевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 08.05.2013 муниципальное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства "Мочище" (далее - МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниличев Евгений Алексеевич.

Конкурсный управляющий МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" Даниличев Е.А. обратился 10.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация) и Соломачева Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 15 948 847 рублей 89 копеек по обязательствам МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище".

Заявление обосновано ссылками на пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) и мотивировано тем, что бывший директор должника Соломачев Сергей Михайлович не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и отчетности, а Администрация изъяла у должника имущество и не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника.

Конкурсный управляющий считает, что действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения предприятия имущества привели к невозможности осуществления предприятием хозяйственной деятельности, его несостоятельности (банкротству), невозможности осуществления расчетов с кредиторами ввиду недостаточности имущества, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов. В связи с не передачей Администрацией и директором предприятия Соломачевым С.М. документации предприятия конкурсному управляющему последний был лишен возможности провести анализ финансового состояния должника, выявить имущество и взыскать дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года с Соломачева С.М. в порядке субсидиарной ответственности в пользу МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" взыскано 15 948 847 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" Даниличев Е.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего, наличие у должника признаков банкротства на момент изъятия из его хозяйственного ведения имущества не является основанием для отказа в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Администрации и банкротством должника, а также возможности должника рассчитаться с кредиторами в случае сохранения у предприятия изъятого имущества; действующим законодательством привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности не поставлено в зависимость от оспаривания сделки по изъятию имущества; Администрация, будучи собственником имущества должника, является контролирующим лицом, а поэтому в силу ст. 10 Закона о банкротстве является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности.

Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что конкурсный управляющий не провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и не оценил влияние учредителя на его результаты, что не позволяет признать предположение конкурсного управляющего о том, что именно изъятие имущества явилось причиной неудовлетворения требований кредиторов, доказанным и обоснованным; материалами дела не подтверждены виновность и противоправность действий Администрации, а также причинно-следственная связь между использованием учредителем должника своих прав в отношении имущества и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); доказательства того, что изъятое имущество являлось единственным активом должника, делающим его деятельность рентабельной и прибыльной, отсутствуют.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года подлежащим отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; указывает, что Администрация, как собственник имущества должника располагала полной информацией о финансовом состоянии должника и наличии кредиторской задолженности, при изъятии имущества у должника преследовала цель недопущения обращения взыскания на это имущество; после изъятия имущества предприятие прекратило осуществление хозяйственной деятельности и стало неспособно удовлетворить требования кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсные кредиторы, ФНС России, Соломачев С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу по извоженным в ней основаниям.

Представитель Администрации Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу пересмотра дела и проверке законности и обоснованности определения суда в обжалуемой заявителем части, а поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 19.05.2014 только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителя Администрации, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище", основанное на праве хозяйственного ведения, создано на основании постановления Главы муниципального образования Мочищенского сельсовета N 218 от 22.06.2005 в целях обеспечения населения жилищно-коммунальными услугами. Этим же постановлением утвержден Устав МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище".

Согласно пункту 1.1 Устава МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" учредителем предприятия является администрация муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Пунктом 3.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия закрепляется на праве хозяйственного ведения администрацией муниципального образования Мочищенского сельсовета согласно передаточному акту и договору о порядке использования закрепленного за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество является муниципальной собственностью и учитывается на балансе МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище"

Запись о регистрации юридического лица внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 16.08.2005.

Распоряжением Главы муниципального образования Мочищенского сельсовета N 19рл от 10.05.2012 на должность директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" с 10.05.2012 принят Соломачев Сергей Михайлович. Машанов Сергей Викторович освобожден от должности исполняющего обязанности директора МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище".

В связи с финансовой несостоятельностью МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище", невозможностью качественного предоставления коммунальных услуг населению на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава Мочищенского сельсовета и в соответствии с Уставами предприятий жилищно-коммунального хозяйства постановлением Администрации Мочищенского сельсовета N 305 от 17.12.2012 предприятию ДЕЗ ЖКХ "Мочище" предписано передать муниципальное недвижимое имущество в количестве 26 объектов согласно приложениям N1, 2 к постановлению N 305 от 17.12.2012 (котельные, гараж, склад, насосные станции, кабельная линия, скважины, трансформаторную подстанцию, теплотрассу) МУП ДЕЗ ЖКХ "Летный" (т.1, л.д.24-27).

На основании письма Администрации от 26.12.2012 исх.N 831 транспортное средство - КАМАЗ 53215 КО гос. номер В035РС 54 снято 27.12.2012 МОГТО и РАМТС N 6 ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области с регистрационного учета МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" и после указанной даты с указанным автомобилем на территории Новосибирской области регистрационные действия не производились.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 в отношении МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2013 МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов МУП ДЕЗ ЖКХ "Мочище" включены требования кредиторов в общем размере 15 948 847,89 рублей.

Какое-либо имущество у должника отсутствует.

Конкурсный управляющий Даниличев Е.А., полагая незаконным изъятие у должника имущества из хозяйственного ведения и снятие с учета транспортного средства при наличии кредиторской задолженности, а также ссылаясь на не передачу ему бывшим руководителем должника Соломачевым С.М. и Администрацией документов бухгалтерского учета и отчетности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам должника и взыскании с нее солидарно с Соломачевым С.М. 15 948 847 рублей 89 копеек, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями Администрации по изъятию имущества у должника и его несостоятельностью (банкротством). Суд установил, что должник отвечал признакам банкротства до изъятия у него 17.12.2012 имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства ведения должником безубыточной деятельности до изъятия у него имущества и доказательства того, что должник при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении мог бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами; сделки по изъятию 17.12.2012 у должника имущества в установленном порядке не оспорены и факты дачи Администрацией указаний, обязательных для исполнения должником, или понуждения руководителя должника к совершению противоправных действий, не выявлены.

Отказав в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

При обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя должника к ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (руководитель) довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Такие доказательства конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия прямой причинной связи между действиями учредителя должника и возникновением спорных убытков материалами дела не опровергается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по данным выписок с расчетного счета должника в течение 2012 года денежные средства поступали предприятию и ими оплачивалась кредиторская задолженность, что в ноябре 2012 года для должника устанавливались тарифы на коммунальные услуги на 2013 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве достаточных оснований для взыскания спорных убытков с Администрации, так как само по себе изъятие имущества из хозяйственного ведения не является достаточным для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а указанные конкурсным управляющим обстоятельства не находятся в прямой причинной связи между изъятием имущества и банкротством предприятия.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии указанной причинно-следственной связи, конкурсный управляющий не представил.

В связи с тем, что анализ финансового состояния должника не был проведен, суд не имеет возможности установить, что причинами утраты платежеспособности явилось отсутствие основных и оборотных средств для ведения нормальной производственно-хозяйственной деятельности и что изъятое учредителем имущество учитывалось в составе основных средств должника и являлось единственным активом имущества, используемым в хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела уведомлений регистрирующего органа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, изъятые собственником из хозяйственного ведения должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при сохранении у должника имущества в хозяйственном ведении должник мог бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность и рассчитываться с кредиторами, основан на предположении, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возможность восстановления платежеспособности должника при наличии у него спорного имущества конкурсный управляющий не доказал, равно, как и не подтвердил ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, а также прекращения должником деятельности вследствие такого изъятия.

Факт образования кредиторской задолженности до момента изъятия у должника имущества подтверждается реестром требований кредиторов, содержащим сведения о дате возникновения задолженности и принятых судебных актах о включении требований в реестр, что конкурсный управляющий по существу не оспаривает.

Сделки по изъятию учредителем собственного имущества из хозяйственного ведения должника в установленном порядке никем не оспорены, неправомерность действий Администрации не установлена, постановление от 17.12.2012 N 305 "О передаче полномочий и имущества жилищно-коммунального комплекса" недействительным не признано и до настоящего времени не отменено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает, в том числе, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенных норм имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить факт банкротства должника в результате изъятия имущества из его хозяйственного ведения учредителем, а поэтому обоснованно отказал в привлечении муниципального образования, как собственника имущества должника, к субсидиарной ответственности в размере всей непогашенной задолженности.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по п. 5 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документации должника ввиду того, что Администрация не является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года по делу N А45-29091/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2014 года в обжалуемой части по делу N А45-29091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова