Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 20АП-4721/14

г. Тула

3 сентября 2014 г.

Дело N А68-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии от истца - Аксёновой Е.Л. (доверенность N 3070 от 01.07.2014), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Домоуправ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-3696/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Домоуправ" (далее - ЗАО "Домоуправ", ответчик) о взыскании пеней в сумме 2 039 624 руб. 42 коп.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки, размер пени не противоречит размеру пени, установленному статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жалобе ЗАО "Домоуправ" просит решение от 25.06.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу. Полагает, что для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, а затем исчислить ее 1/300 часть, установленную статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и умножить на количество дней просрочки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между ЗАО "Тулатеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ЗАО "Домоуправ" (абонент) был заключен договор N 700/ДУ на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду для обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата тепловой энергии за текущий месяц производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании актов фактического потребления тепловой энергии и счета-фактуры, предоставленных теплоснабжающей организацией.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим договором, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение указанного договора в период с января 2013 года по декабрь 2013 года истец поставил ответчику тепловую энергию, теплоноситель, что подтверждается представленными в материалы дела актами фактического потребления тепловой энергии за спорный период.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в это части размера пеней не допускаете.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты в полном объеме денежных средств, предусмотренных настоящим договором, абонент оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Соответственно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 договора.

Размер договорной неустойки за период с 16.02.2013 по 17.03.2014 составил 2 039 624 руб. 42 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо применять иной алгоритм расчета пеней, подлежит отклонению.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, указанное постановление подтверждает, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее дневной части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, алгоритм расчета, предложенный ответчиком, не может быть верным, так как в противном случае, размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данные выводы подтверждаются и позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС -14088/2013, которыми признан обоснованным расчет пени, произведенный судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования без деления на 360 дней.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Домоуправ" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу N А68-3696/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева