Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 09АП-37415/14

г. Москва

03 сентября 2014 г.

Дело N А40-36618/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиком В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-36618/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-316) по иску

ООО "Глобал-Сервис" (ОГРН 1127746191429) к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (ОГРН 1067746244026)

о взыскании по договору N 53051200017 от 29.12.12г. задолженности в размере 198.896,13 долларов США, неустойки в размере 28.701,38 долларов США

При участии в судебном заседании:

От истца: Комиссаров А.А. по доверенности от 13.02.2014, Кукушкин Н.А. по доверенности от 13.02.2014,

От ответчика: Жаринов К.В. по доверенности от 29.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", с учетом принятого уточнения в порядке 49 АПК РФ о взыскании по договору N 53051200017 от 29 декабря 2012 года задолженности в размере 198 896, 13 долларов США, неустойки в размере 28 701, 38 долларов США

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определение, ООО "Глобал-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 53051200017 на выполнение монтажных работ и других услуг на котле N 3 ТЭС "Харта", Ирак.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Статьей 19 договора предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению дружеским путем всех споров, разногласий или требований, могущих возникнуть из договора или в связи с ним, в том числе касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности с соблюдением претензионного порядка. Претензии сторон, связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением договора, будут рассматриваться сторонами в течение 30 календарных дней с даты их получения. Письмо, содержащее претензионные требования, должно иметь наименование "претензия" и быть подписано руководителем или иным

уполномоченным лицом стороны. Если урегулирование споров между сторонами будет невозможно, то все споры, разногласия и требования, должны рассматриваться Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из буквального толкования условий договора N 53051200017, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в договоре был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В материалы дела истцом представлено претензионное письмо исх. N 120 от 18 декабря 2013 года. Однако, совершенная на претензии надпись "Получила Чадова 19.12.2013" не свидетельствует о получении данного уведомления именно представителем ответчика, поскольку на претензии отсутствует указание на должность данного лица, не указаны инициалы, печать организации не проставлена. Представитель ответчика в суде пояснил, что Чадова И.В. не является его сотрудником.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный статьей 19 договора N 53051200017 от 29 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод заявителя о том, что претензия была вручена именно представителю ответчика, что подтверждается ответом N 10-25/301-30 от 07.07.14г. по адвокатскому запросу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Нормы главы 34 АПК РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако, истец, ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств, в связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе не подлежат принятию в суде апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель мог воспользоваться своими процессуальными правами и заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа по адвокатскому запросу в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2014 г. по делу N А40-36618/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Глобал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев