Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 08АП-5795/14

город Омск

01 сентября 2014 г.

Дело N А70-2403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5795/2014) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-2403/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ОГРН 1117232030805; ИНН 7202220555) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253; ИНН 7204095194) о взыскании 1 136 829 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" - представителя Мамбык Е.В. по доверенности N 104/14 от 16.04.2014 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Труд" - представителя Максимановой Ю.А. по доверенности от 17.06.2013 сроком действия два года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", ответчик) о взыскании 1 136 829 руб. 63 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-2403/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "Труд" 1 136 829 руб. 63 коп. долга, 42 668 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Тюмень Водоканал" указывает, что судом подлежали проверке доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. Податель жалобы считает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 ООО "Тюмень Водоканал" (заказчик) и ООО "Труд" (подрядчик) заключен договор подряда N 009-13/Д (л.д. 12-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, с использованием своих материалов строительно-монтажные работы по мероприятиям Инвестиционной программы 2012-2016 г.г.: "Модернизация водопровода Д = 500 мм, L = 350 п.м. по ул. Щербакова (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова, 114, до водопровода по ул. Щербакова, 120"; "Модернизация водопровода Д = 315 мм, L = 330 п.м. по ул. Муравленко (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода от камеры по ул. Щербакова, 112, до камеры по ул. Газовиков, 18, 20"; "Модернизация водопровода Д = 225 мм, L = 320 п.м. по пр. Майский от ул. Моторостроителей до ул. Народная" по объекту: "Модернизация водопровода пр. Майский от водопровода по ул. Моторостроителей до водопровода по ул. Народная", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (л.д. 13-21).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора N 009-13/Д оплата работ по объекту "Модернизация водопровода Д = 500 мм, L = 350 п.м. по ул. Щербакова (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова, 114, до водопровода по ул. Щербакова, 120" осуществляется в следующем порядке: 30% от цены в размере 2 088 206 руб. 40 коп. перечисляется заказчиком в качестве аванса в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; 65% цены в размере 4 524 447 руб. 20 коп. - в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами форм КС-2, КС-3, КС-11 при условии передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по выполненным вида работ, а также счета-фактуры; 5% цены в размере 348 034 руб. 40 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока, предусмотренного пунктами 9.1, 9.2 договора.

Подрядчик выполнил работы по спорному договору по объекту "Модернизация водопровода Д = 500 мм, L = 350 п.м. по ул. Щербакова (восстановление кольца)" по объекту: "Модернизация водопровода по ул. Щербакова от водопровода по ул. Щербакова, 114, до водопровода по ул. Щербакова, 120" в полном объеме на общую сумму 6 391 812 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.11.2013 (л.д. 24-40).

Как указывает истец, принятые заказчиком работы оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями N 2530 от 17.04.2013, N 002801 от 07.04.2014 (л.д. 73, 89).

Учитывая условие пункта 4.2.1 договора N 009-13/Д, исключив из стоимости работ 5%, что составляет 319 590 руб. 65 коп., с учетом частичной оплаты истец просил взыскать с ответчика долг за выполненные работы в сумме 1 136 829 руб. 63 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 009-13/Д заключенным, применив к нему общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанными представителями сторон и заверенными оттисками печатей организаций.

Платежными поручениями N 2530 от 17.04.2013, N 002801 от 07.04.2014, ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ.

Допустимых доказательств оплаты данной задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ООО "Тюмень Водоканал" о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком условия приведенной нормы права не соблюдены.

Проведение зачета встречных требований может быть оформлено двусторонним соглашением, в котором должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Тем не менее, соответствующего соглашения, из которого явно следовало бы о зачете встречных требований сторон, в том числе заявленного в рамках данного дела, подателем жалобы не представлено.

Направленный ответчиком в адрес истца акт зачета взаимных требований (л.д. 88) согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований, со стороны ООО "Труд" не подписан.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Как уже было сказано выше, для зачета необходимо заявление одной стороны или воля обеих сторон на прекращение конкретных взаимных обязательств.

В рассматриваемом случае явное и недвусмысленное заявление сторон о проведении зачета встречных требований отсутствовало.

В связи с чем зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с намерением заявить встречный иск, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании от 11.04.2014 (л.д. 126) об отложении судебного разбирательства мотивировано намерением подготовить встречный иск к ООО "Труд".

Между тем, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Труд" к ООО "Тюмень Водоканал" принято к производству суда первой инстанции определением от 14.03.2014, предварительное судебное заседание по делу назначено на 09.04.2014.

ООО "Тюмень Водоканал" правами, предоставленными АПК РФ, не воспользовалось. На момент рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчиком встречный иск не заявлен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2014 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 11.04.2014.

Ходатайство от 11.04.2014 об отложении судебного заседания в связи с намерением обратиться в суд со встречным иском заявлено ответчиком непосредственно в судебном заседании, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Встречный иск в судебном заседании, состоявшемся 11.04.2014, не был представлен.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Тюмень Водоканал" об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Тюмень Водоканал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2014 по делу N А70-2403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева