Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 19АП-3867/14

г. Воронеж

1 сентября 2014 г.

Дело N А35-673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром": Солодовниковой Е.А. по доверенности N 14-08 от 01.08.2014,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Позднякова Е.Н. по доверенности от 28.04.2014 N 07.06/011446,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" на решение по делу Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-673/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (ОГРН 1034637024300; ИНН 4632032090) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об произвести возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 499 387 руб. и переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 185 486 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 499 387 руб. и переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 185 486 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "РПИ КурскПром" удовлетворить.

По мнению ООО "РПИ КурскПром", суд неправильно определил момент, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд поскольку о суммах переплаты по налогу на прибыль Общество узнало при получении справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.04.2011 и составления акта совместной сверки расчетов от 15.07.2011.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, после проведения в 2011 году выездной налоговой проверки, ООО "РПИ КурскПром" запросила в инспекции справку о состоянии расчетов с бюджетом и совершило сверку расчетов по налогам и сборам.

Далее ООО "РПИ КурскПром" обратилось в Инспекцию с заявлениями N 157 от 30.09.2013 и N N 184 от 14.10.20113 о возврате (зачете) переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 499 387 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 185 486 руб.

Решениями N 2913 от 14.10.2013 и N 2944 от 18.10.2013 соответственно Инспекция отказала Обществу в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ.

Решением от 17.12.2013 N 397 Управление Федеральной налоговой службы по Курской области оставило без удовлетворения жалобу ООО "РПИ КурскПром" на действия Инспекции, связанные с неосуществлением возврата переплаты налога на прибыль.

ООО "РПИ КурскПром", полагая, что у него имеется право на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций, обратилось в арбитражный суд с требованием обязать Инспекцию возвратить переплату по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 499 387 руб. и по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 185 486 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с пропуском срока, предусмотренного для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.7 и 9 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое исковое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-O, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик уплачивает суммы авансовых платежей и суммы налога, исчисленного по итогам налогового периода, в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты по месту нахождения обособленных подразделений не позднее срока, установленного статьей 289 НК РФ для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный или налоговый период (пункт 4 статьи 288 НК РФ).

Таким образом, названные положения статей 287 и 288 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае, когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитывается на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

В Постановлении от 28.06.2011 N 17750/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ). Поэтому юридические основания для возврата переплаты, возникшей в связи с уплатой авансовых платежей (при том, что сумма налога к уплате по итогам года оказалась меньше ранее уплаченных авансовых платежей), наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов установлено, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль сформировалась в результате подачи Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005 год с суммами налога к уменьшению, уточненных расчетов авансовых платежей за 9 месяцев 2007 года и декларации по налогу на прибыль за 2007 год с суммами налога к уменьшению. Последняя уплата налога была произведена также в 2007 году.

Разногласия по сумме переплаты по налогу на прибыль и дате ее образования между Обществом и налоговым органом отсутствуют.

Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, Общество знало (должно было знать) о факте излишней уплаты налога за 2005 год - 28.03.2006, об излишней уплате налога за 2007 год - 28.03.2008, поскольку основания для возврата возникшей переплаты по налогу на прибыль наступали с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного законом для ее представления в налоговый орган.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 157 от 30.09.2013 о возврате излишне уплаченного налога по истечении трех лет со дня уплаты налога, то есть с пропуском установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока на подачу соответствующего заявления.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 29.01.2014, то есть по истечении установленного срока.

Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль ему стало известно только при получении им справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.04.2011 и подписания акта сверки расчетов по состоянию на 15.07.2011.

Между тем в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подтверждающую уплату за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В данном случае Общество самостоятельно составляло налоговую отчетность, представляло ее в налоговый орган и перечисляло налоги в бюджет.

Ссылка Общества на то, что в результате затопления в августе 2007 года им были утрачены данные расчетов по налогу на прибыль, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в решении N 16-11/48 от 14.08.2009 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по результатам выездной налоговой проверки ООО "РПИ КурскПром", Инспекцией было указано, что Общество имеет переплату по налогу на прибыль и, следовательно, Общество имело возможность своевременно обратиться с заявлением о возврате возникшей переплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленный 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества - отсутствуют.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 1589 от 09.06.2014 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2014 по делу N А35-673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РПИ КурскПром" (ОГРН 1034637024300; ИНН 4632032090) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова