Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 02АП-6977/14

г. Киров

01 сентября 2014 г.

Дело N А82-12212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Ярославской области):

представителей истца Репьевой Е.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2014, Милютина А.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2014,

представителя ответчика Романова О.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу N А82-12212/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 7604006689, ОГРН 1027600676344)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева (ИНН 7606011613, ОГРН 1027600847262)

третье лицо: Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (ИНН 7604044726, ОГРН 1027600695220)

о взыскании 7395 руб. 84 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, ФСС, фонд, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В.Соловьева (далее - ответчик, ГУЗ ЯО КБСМП им.Н.В.Соловьева, учреждение) о взыскании 7395 руб. 84 коп. произведенных расходов в доход бюджета.

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, действующим законодательством за ним закреплены функции контроля за надлежащим оформлением, правильностью и обоснованностью выдачи листков нетрудоспособности и предоставлено право осуществлять контроль в данной сфере, а по результатам контрольных мероприятий принимать соответствующие меры. Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в удовлетворении требований по листку нетрудоспособности, выданному Матвеевой Л.Г., так как она в назначенное время не явилась на прием к врачу. В связи с тем, что при оформлении листков нетрудоспособности учреждением не проставлена отметка о нарушении режима указанным лицом, работодатель необоснованно оплатил листок нетрудоспособности без снижения размера пособия со дня нарушения режима, а сумма, выплаченная с нарушением законодательства, составила 7395 руб. 84 коп. Истец указывает, что Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 (далее - Методические указания) регулируют порядок проведения проверок страхователей - работодателей, зарегистрированных в ФСС, а не медицинских учреждений, которые выдают листки нетрудоспособности. Фонд при проведении проверок учреждений здравоохранения не руководствуется Методическими указаниями. Также фонд указывает, что работодатель при оплате указанного листа нетрудоспособности не мог знать о нарушении своим работником режима в виде несвоевременной явки на прием к врачу. В силу действующего законодательства на истца не возложена обязанность установления уважительности или неуважительности причин неявки застрахованного лица на прием к врачу. Нарушение оформления листка нетрудоспособности допущено не в результате действий страхователей, а по вине больницы.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, поддерживает выводы суда, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что выплаты из средств фонда произведены в связи с наступлением страховых случаев, недостатки в оформлении листков нетрудоспособности не лишают их этого статуса, поскольку средства израсходованы на надлежащие цели, в действиях больницы отсутствует критерий противоправности. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование, выплаченных в качестве пособий с нарушением установленных правил, возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и медицинской организацией, выдавшей листок нетрудоспособности, и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между расходами фонда в виде принятых к зачету сумм пособий и действиями работников учреждения.

До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные требования и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 17.06.2013 по 28.06.2013 ФСС на основании приказа от 03.06.2013 N 7493 проводил плановую проверку лечебного учреждения по вопросу соблюдения установленного порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, организации обеспечения бланками листков нетрудоспособности их учета и хранения за период с 01.06.2012 по 31.05.2013. По результатам проверки составлен акт от 28.06.2013 N 52 (Т.1, л.д.-33-38), в котором зафиксирован факт выдачи листка нетрудоспособности с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности" (далее - Порядок N 624н).

По результатам проверки установлено, что гражданка Матвеева Лариса Григорьевна 18.03.2013 обратилась в ГУЗ ЯО КБСМП им.Н.В.Соловьева в связи с полученной 16.03.2013 травмой груди с левой стороны. В соответствии с картой амбулаторного больного N 5808 явка на прием к врачу назначена 20.03.2013 с 08.00 до 10.00 в каб.21. Матвеева Л.Г. явилась на прием только 21.03.2013, была осмотрена врачом-травматологом Комиссаровым А.В., который продлил ей листок нетрудоспособности еще на 10 дней без отметки о нарушении режима: в разделе "ЗАПОЛНЯЕТСЯ ВРАЧОМ МЕДИЦИНСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ" в строке "отметки о нарушении режима листка нетрудоспособности следовало указать код "24", в строке "Дата" - дату нарушения и в поле "Подпись врача" поставить подпись лечащего врача.

Фонд 19.07.2013 исходя из выявленных при проведении проверки нарушений и признания указанного листка нетрудоспособности выданным с нарушением требований действующего законодательства (Порядка N 624н), направил в адрес ответчика претензию N 01-32/14/18985, в которой предложил добровольно в срок до 05.08.2013 перечислить 7395 руб. 84 коп. на счет фонда в УФК по Ярославской области (Т.1, л.д.-51, 52).

Истец, посчитав, что ответчик необоснованно нарушил порядок оформления листка нетрудоспособности Матвеевой Л.Г. (Т.1, л.д.-48), а именно 21.03.2013 продлил лист нетрудоспособности без отметки о нарушении режима, что привело, по мнению фонда, к излишней выплате пособия по временной нетрудоспособности, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, и, заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Для возмещения убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При отсутствии доказательств хотя бы одного из указанных условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, необходимости осуществления ухода за больным членом семьи (пункты 1, 2 части 1 статьи 5 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона N 225-ФЗ для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

В силу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Согласно пункту 5 Порядка выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Как следует из материалов дела, учреждение выдало Матвеевой Л.Г. листок нетрудоспособности за период с 18.03.2013 по 01.04.2013. Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что при назначенной явке на прием к врачу 20.03.2013, однако Матвеева Л.Г. явилась на прием 21.03.2013.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона N 255-ФЗ при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 8 Закона N 255-ФЗ при наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов: при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности также являются неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы.

То есть, из содержания данной нормы усматривается, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11.

В любом случае, подлежит оценке причина неявки в назначенный срок на врачебный осмотр.

Формальное фиксирование того, что в листке нетрудоспособности врачом не указана отметка о нарушении режима при неявке застрахованного лица в назначенный день на врачебный осмотр, не может быть признано достаточным основанием для возложения на лечебное учреждение обязанности по оплате фонду выплаченных им застрахованному лицу денежных средств.

Отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин нарушения режима. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление уважительности причины нарушения больничного режима, а, следовательно, и решение о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относятся к компетенции создаваемой работодателем в соответствии с законом комиссии по социальному страхованию.

В объяснениях от 02.04.2013 и от 12.02.2014 Матвеева Л.Г. указала, что она должна была прийти на прием 20.03.2013, однако, она ошибочно явилась в другое лечебное учреждение - поликлинику N 2 по месту жительства на прием к хирургу вместо травмопункта больницы им.Н.В.Соловьева. По причине плохого самочувствия, вызванного полученной травмой, идти 20.03.2014 на прием к врачу-травматологу в другое лечебное учреждение она уже не смогла и явилась на прием к 08.00 21.03.2013.

Указанные объяснительные имеют отметки работодателя.

21.03.2013 она была осмотрена врачом и признана нетрудоспособной, в связи с чем лист нетрудоспособности продлен с 21.03.2013 по 01.04.2013 без отметки о нарушении режима.

Довод о том, что работодатель не мог знать допущенных нарушениях Матвеевой Л.Г. по состоянию на 12.02.2013, отклоняется судом в силу следующего.

Из листка нетрудоспособности усматривается, что в нем указаны дата обращения - 18.03.2013 и продление больничного по 20.03.2013 травматологом Прохватовым И.А., далее указано, что продление листка осуществлялось только с 21.03.2013 по 01.04.2013 травматологом Комиссаровым А.В.

Таким образом, работодатель, принимая листок нетрудоспособности у своего работника, мог путем сопоставления выявить несоответствие дат осмотра и знать о несвоевременной явке Матвеевой Л.Г. к врачу.

Работодатель, получив объяснительную Матвеевой Л.Г. от 02.04.2013, выплатил пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме, что свидетельствует о признании причины явки на прием к врачу позднее даты, указанной в листке нетрудоспособности, уважительной.

Решение о наличии основания для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности относятся к компетенции создаваемой работодателем в соответствии с законом комиссии по социальному страхованию.

Само по себе решение вопроса размера пособия по временной нетрудоспособности работодателем (страхователем), без создания комиссии, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства ответчиком.

Фонд, исходя из обстоятельств дела, должен был учесть, что принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности. Однако фондом данные требования выполнены не были.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что нетрудоспособной Матвеева Л.Г. оставалась весь период с 18.03.2013 по 01.04.2013, что истцом по существу не оспаривается, а также незначительный период нарушения режима (менее календарных суток) и отсутствие каких-либо нарушений режима в дальнейшем, а также письменные объяснения Матвеевой Л.Г., в связи с чем им сделан вывод о том, что работодатель фактически признал причины неявки Матвеевой Л.Г. на врачебный осмотр уважительными и произвел выплату пособия в полном объеме.

Исходя из материалов дела, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с данным выводом.

Излишней выплаты средств Фонда в результате допущенных учреждением нарушений порядка оформления листка нетрудоспособности не возникло.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства неявки упомянутого работника на прием к врачу, и обеспечил соблюдение таких общих принципов юридической ответственности, как справедливость и соразмерность.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Фонда.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу N А82-12212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова