Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 20АП-4496/14

г. Тула

1 сентября 2014 г.

Дело N А54-1343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027806868495, ИНН 7813105965) - Артемова В.В. (доверенность от 11.08.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" (г. Рязань, ОГРН 1116234013598, ИНН 6234098539) - Комирной Е.Ю. (доверенность от 24.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 по делу N А54-1343/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Объединенный авиаприборостроительный консорциум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - завод) о взыскании пени за период с 18.08.2013 по 28.01.2014 по договору от 01.04.2013 N 139/СП13-25 в сумме 8 990 641 рубля 74 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 09.06.2014 (т. 1, л. д. 81) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован невозможностью взыскания неустойки за период после расторжения договора.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что соглашение о расторжении договора не освобождает стороны от исполнения обязательства по оплате задолженности. В связи с этим считает, что обязательство по уплате неустойки не является прекращенным. Отмечает, что, заключая соглашение о расторжении договора, стороны данное обязательство не прекращали, в том числе по правилам о новации.

В отзыве завод просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что 09.08.2013 договор от 01.04.2013 расторгнут путем подписания дополнительного соглашения, по условиям которого задолженность определена в размере 65 335 376 рублей 75 копеек. При этом соглашение не содержит условие о применение к ответчику ответственности в виде неустойки. Ввиду изложенного считает, что договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 139/СП13-25 (т. 1, л, д. 7), по условиям которого исполнитель обязуется по квартальным заявкам заказчика выполнять работы по механообработке, механосборке изделий в рамках производства Н011М, Ш101 и их модификаций, запасных частей и составных частей, поставляемых в качестве ЗИП в соответствии с конструкторской документацией, а также выполнять другие специальные операции, количество, сроки и стоимость которых определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик осуществляет оплату по договору ежемесячно денежными средствами (либо другим, согласованным сторонами способом на согласованных условиях, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 20 000 000 рублей заказчик перечисляет в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет по факту выполнения работ и подписания соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, но не позднее 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты от 31.07.2013 N 7-105, от 08.08.2013 N 8-105 (т. 1, л. д. 10-18). Акты подписаны без возражений со стороны заказчика на общую сумму 65 335 376 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.08.2013 N 1 договор от 01.04.2013 N 139/СП13-25 расторгнут сторонами с 09.08.2013 (т. 1, л. д. 21).

В пункте 2 соглашения установлено, что сумма задолженности по договору подлежит определению в соответствии с актом сверки расчетов, который должен быть составлен сторонами в срок до 15.08.2013. Заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов (пункт 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение дополнительного соглашения между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 14.08.2013 (т. 1, л. д. 22), которым была подтверждена задолженность заказчика в размере 65 335 376 рублей 75 копеек.

Указанная задолженность была погашена ответчиком платежным поручением от 29.01.2014 N 154 (т. 1, л. д. 32), а также путем зачета встречных требований по акту от 01.11.2013 (т. 1, л. д. 24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, установленного договором, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут сторонами с 09.08.2013; неустойка заявлена за период с 18.08.2014 по 28.01.2014. т.е. после даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В данном случае судом установлено, что дополнительным соглашением от 08.08.2013 N 1 стороны расторгли договор с 09.08.2013, констатировав образовавшуюся на эту дату сумму задолженности в акте сверки.

Следовательно, с 09.08.2013 расторгнуто и условие о неустойке. Соглашения об ином ими не подписано.

Таким образом, требовать взыскания неустойки общество вправе до даты расторжения договора.

Ссылка общества на пункт 10 постановления N 35 судебной коллегией не принимается. В указанном пункте разъяснено право кредитора взыскать неустойку в соответствии с условиями расторгнутого договора по день фактического исполнения в случае, когда договор предусматривает исполнение по частям.

В силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае заключенный сторонами договор исполнение по частям не предусматривал, по существу являясь рамочным. Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 количество работ, сроки и стоимость определялись в спецификациях, а окончательный расчет за работы должен был осуществляться не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5.2).

Следовательно, неустойка, в период действия договора определялась исходя из сроков, указанных в конкретной спецификации и акте сдачи работ.

Ссылка заявителя на нормы статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку в настоящем случае договор прекращен по соглашению сторон, а не по окончанию срока его действия.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2014 по делу N А54-1343/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова