Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2014 г. N 05АП-10700/14

г. Владивосток

03 сентября 2014 г.

Дело N А51-4407/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-10700/2014

на решение от 16.06.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-4407/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ" (ИНН 2536112528, ОГРН 1022501300909)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской

Федерации 258 391,22 рублей убытков, взыскании солидарно с

Владивостокской таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8 167 рублей 82 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Волкова Е.О. (доверенность от 24.12.2013 N 25АА 1199409, удостоверение ГС N 036540);

от общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ": представитель Кульченко Д.Ю. (доверенность от 25.06.2013, паспорт);

Владивостокская таможня: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ" (далее - истец, ООО "Маркет Лайн ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ответчик, ФТС России) и Владивостокской таможне о взыскании убытков в сумме 258 391 рубля 22 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ" убытки на сумму 258 251 рубль 22 копейки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ" взыскано 258 251 рубля 22 копеек убытков и 8 165 рублей 02 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная таможенная служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано фактическое несение убытков по вине Федеральной таможенной службы. Полагает, что истцом не приняты все зависящие от него меры по предотвращению возникновения убытков.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

27.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10702030/271212/0099322 в отношении товара. К таможенному оформлению предъявлен ввезенный на территорию Российской Федерации товар, содержащийся в контейнерах N HDMU5515741, N HDMU5524126.

При этом декларантом представлены в таможенный орган следующие документы:

-контракт HDML-10-5 от 01.02.2010 с дополнениями и приложениями;

-инвойсы N LHDY12120 от 12.12.2012, N LHDY12111 от 07.12.2012,

-декларации о соответствии от 11.05.2012, от 16.02.2012, 16.02.2012;

-ветеринарные сертификаты от 26.12.2012, от 26.12.2012;

-коносамент с переводом N HDMULQW3710777;

-коносамент с переводом N HDMULQIW5600943;

-упаковочные листы от 07.12.2012, от 12.12.2012;

-заявление на перевод N 68 от 19.12.2012, 04.01.2013

Решением Владивостокской таможни от 04.01.2013 отказано в выпуске товаров по ДТ 10702030/271212/0099322 со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза, указав на не представление таможенному органу сертификата происхождения формы "А".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2013 по делу N А51-10489/2013 признано незаконным решение Владивостокской таможни от 04.01.2013 об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары N 10702030/271212/0099322, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза.

Полагая, что в результате незаконных действий таможенного органа истцом понесены убытки в размере 258 251 рубля 22 копеек (с учетом уточнения требования), последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением к Федеральной таможенной службе России.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения убытков истцом в связи с незаконными действиями должностных лиц ответчика - Владивостокской таможни по превышению сроков таможенного оформления товара, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, Федеральная таможенная служба является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которой у истца возникли убытки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При этом при определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края 29.05.2013 по делу N А51-10489/2013 решение Владивостокской таможни от 04.01.2013 об отказе в выпуске товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/271212/0099322, признано недействительным.

Материалами дела установлено, что предъявленные ко взысканию убытки складываются из расходов общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ", связанных с вынужденным хранением товара на складе общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" в период с 04.01.2013 по 17.01.2013, вызванным незаконным продлением таможенным органом однодневного срока оформления и выпуска товара истца.

В подтверждение фактического несения убытков обществом с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ" и их размера в материалы настоящего дела представлены отчет о расходах агента N 16 от 25.01.2013, счет N АГ-37-18.01.2013, платежное поручение N 20 от 23.01.2013, счета-фактуры N 784, N 785 от 18.01.2013, N 309 от 25.01.2013, акты выполненных работ N 784, N 785 от 18.01.2013, N 309 от 25.01.2013, транспортная накладная от 18.01.2013. Согласно указанным документам убытки истца за платный период хранения товара на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" за период с 04.01.2013 по 17.01.2013 составили 258 251 рубль 22 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного Союза выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, товар истца, заявленный 27.12.2013 по ДТ N 10702030/271212/0099322, должен был быть выпущен Владивостокской таможней в срок до 05.01.2013.

Фактически товар истца выпущен 17.01.2013.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое отсутствие законных оснований для продления однодневного срока таможенного оформления и выпуска товара общества с ограниченной ответственностью "Маркет Лайн ДВ", суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика - Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России убытков на сумму 258 251 рубль 22 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие у ответчика - Владивостокской таможни статуса главного распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказал.

Судом отклоняется довод Федеральной таможенной службы о непринятии обществом всех необходимых мер по предотвращению или по минимизации убытков, поскольку истец не мог вывезти товар со склада общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" до момента его выпуска, который, как следует из материалов дела, был осуществлен только 17.01.2013.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014 по делу N А51-4407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко