Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 07АП-7098/14

г. Томск

2 сентября 2014 г.

Дело N А27-4573/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-4573/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-2012" ( Кемеровская обл., г. Белово,ул. 1 Телеут, 5, оф. 38, ОГРН 1124202000559, ИНН 4202043710)

к Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (Кемеровская обл., г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива-2012" (далее - истец, ООО "Перспектива-2012") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ответчик, ОАО "ГМЗ") о взыскании 313 939 руб. долга, 5 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-4573/2014 иск удовлетворен, ОАО "Гурьевский металлургический завод" в пользу ООО "Перспектива-2012" взыскано 313 939 руб. долга, 5 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 395 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "ГМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате, полагает, размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Перспектива-2012" просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком частично и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 25.11.2013 между ООО "Перспектива-2012" (продавец) и ОАО "ГМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 08-203/13, по условиям которого продавец обязуется поставлять в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар по банковским реквизитам продавца (далее - товар) (пункт 1 договора).

Поставка товара производится на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, должна содержать: наименование товара. Количество товара, стоимость товара, срок (период) поставки, форма доставки товара, пункт доставки товара (грузополучатель) и иные необходимые данные. В том числе цену товара, которая является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке продавцом (пункты 2,3,4 договора раздел 1, пункт 1 раздела 2).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар (3 000 штук контейнеров полипропиленовых МКР 0,5С2-1,5 ППР2 с вкладышем) согласно спецификации N 1 от 25.11.2013 к договору на общую сумму 601 800 руб. с НДС.

Периоды поставки: 27 ноября 2013 г. - 1 500 штук, 12 декабря 2013 г. - 1 500 штук.

По товарной накладной N 2 от 27.12.2013 истцу поставлен товар на общую сумму 313939, 00 руб., в том числе НДС 18 %.

Товар принят ответчиком без замечаний и возражений по качеству, количеству и его цене, факт поставки продукции ответчиком не оспорен.

Срок оплаты товара: в течение 60 дней после получения товара покупателем (спецификация N 1 от 25.11.2013).

В соответствии с пунктом 2 договора на оплату истцом выставлена счет-фактура N 2 от 27.12.2013.

Таким образом, оплата поставленного по товарной накладной N 2 от 27.12.2013 товара должна быть произведена ОАО "ГМЗ" не позднее 27.02.2014.

Истец вручил ответчику претензию (исх.N 4 от 12.03.2014, отметка о вручении 220 от 12.03.2014) с требованием погасить задолженность согласно счету-фактуре N1 от 28.11.2013, товарной накладной N 1 от 28.11.2013 в сумме 300900 руб., задолженность согласно счету-фактуре N2 от 27.12.2013, товарной накладной N 2 от 27.12.2013 в сумме 313939 руб.

В ответе на претензию (N 03-07-18/14 от 13.03.2014) ответчик сообщил истцу о погашении задолженности в сумме 313939 руб. в ближайшее время.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки и получения товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку товар по договору поставки ответчиком не оплачен в полном объеме, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами неустойку в сумме 5 827 руб. за 81 дня, начиная с 28.02.2014.

Правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2014 по делу N А27-18417/2013 заявление ООО "Салиса", г. Москва о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГМЗ" признано обоснованным. В отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приняв по внимание положения пункта 1 статьи 63, пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ, введение Арбитражным судом Кемеровской области в рамках дела N А27-18417/2013 в отношении ОАО "ГМЗ" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдение, суд первой инстанции правильно отнес заявленные истцом требования о взыскании 313 939 руб. долга, 5 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, к текущим платежами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате.

Действительно, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в полном размере.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не привел никаких аргументов в обоснование незаконности судебного акта в части применения норм материального права в рамках взыскания начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 313 939 руб. долга, 5 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 81 дня, начиная с 28.02.2014, как текущие платежи, на основании статей 307, 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Кемеровской области от 10.06.2014 по делу N А27-4573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина