Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9403/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А50-25513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Березниковский содовый завод": Толмачев В.И., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от ответчика - ООО "Горностроительный холдинг": Ромашков А.В., паспорт, доверенность от 02.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года

по делу N А50-25513/2013,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

к ООО "Горностроительный холдинг" (ОГРН 1026602309513, ИНН 6658152652)

третье лицо: (ОГРН 1065911035145, ИНН 5911048581)

о взыскании неустойки по договору подряда, суммы аванса,

установил:

ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Горностроительный холдинг" о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда в размере 205 539 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 613 848 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 14.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралстройизыскания".

Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Березниковский содовый завод" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что дополнительные документы, которые запрашивал ответчик, были необходимы для выполнения работ по договору, при условии заключения дополнительного соглашения, изменения технического задания на проектирование. Для выполнения работ, предусмотренных первоначальным техническим заданием, предоставление дополнительных документов не требовалось. Ответчик не представил результатов выполнения работ ни по одному из этапов. Между тем, ОАО "Березниковский содовый завод" направляло в адрес ответчика откорректированные задание на проектирование и исходные данные для проектирования. Таким образом, по мнению истца, представленная ответчиком в материалы дела проектная и рабочая документация не может рассматриваться как выполненная в рамках спорного договора, поскольку ранее истцу не направлялась, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 истец не подписывал, кроме того, документация не соответствует нормативным актам. Истец не ходатайствовал о назначении экспертизы по делу с целью установления объема, качества и стоимости разработанной ответчиком проектной документации, поскольку она была представлена в материалы дела после установленного договором срока.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между ОАО "Березниковский содовый завод" (заказчик) и ООО "Горностроительный холдинг" (генподрядчик) был заключен договор подряда на проектные работы N 01д/19с-197.

Генподрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы, результатом которых будет техническая документация, а именно, проект на изменение схемы внутриплощадочных железнодорожных путей с отчетами об инженерных изысканиях, положительными заключениями государственной экспертизы и других необходимых экспертиз для получения разрешительной документации для выполнения работ заказчиком в дальнейшем на основании выполненного проекта. Заказчик же обязался принять и оплатить работы (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ, согласно п.2.1 договора, согласована в размере 1 027 697 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ начинает течь по истечении 5 дней с момента перечисления заказчиком всей суммы аванса, передачи задания на проектирование и исходных данных для проектирования (п.3.1, п.4.2.1 договора). Срок окончания работ также определен в п.3.1 договора - по истечении 3,5 месяцев с момента начала производства работ.

Платежным поручением N 2103 от 05.04.2012 генподрядчику был перечислен аванс в размере 205 539 руб. 48 коп.

Поскольку, как полагает ОАО "Березниковский содовый завод", предусмотренный договором результат работ не был ему передан, заказчик направил в адрес генподрядчика претензию N 08с-144/85-пр от 27.08.2012, где указал на имевшее место нарушение сроков выполнения работ и начислил пени.

Претензия была оставлена генподрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, 14.09.2012 заказчик направил письмо N 08с-11/291-пр. с уведомлением об отказе от исполнения договора.

Генподрядчик письмом исх. N 150/1 от 15.11.2012 отказал в удовлетворении требований, заявленных в претензии и уведомлении о расторжении договора, указав, что на момент получения уведомления о расторжении договора им были выполнены предпроектная проработка, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, графическая часть документации на общую сумму 738 925 руб. 69 коп. Согласно письму, генподрядчик неоднократно запрашивал у заказчика дополнительные документы, необходимые для завершения работ по договору, однако такие документы им не были получены, в связи с чем, завершение работ не представлялось возможным.

26.11.2012 на совместном совещании стороны договорились продолжить выполнение проектных работ по объекту "Изменение схемы внутриплощадочных путей", внести изменения в техническое задание, до 15.12.2012 согласовать сроки выполнения работ.

Письмом N 150/1 от 15.11.2012 ОАО "Березниковский содовый завод" просил продолжить работы, направить дополнительное соглашение до 15.12.2012, указав, что откорректированные исходные данные и техническое задание будут направлены генподрядчику до 13.12.2012. Уведомление об отказе от договора от 14.09.2012 заказчик просил считать недействительным.

Письмом от 14.12.2012 откорректированные исходные данные и техническое задание были направлены генподрядчику.

12.07.2013 ОАО "Березниковский содовый завод", фактически потеряв интерес к выполнению проекта именно ООО "Горностроительный холдинг", потребовал возвратить аванс.

В адрес генподрядчика были направлены претензии N 08с-144/120 пр. и N 08с-144/121 пр. от 25.09.2013 с требованием уплатить неустойку и вернуть аванс.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда в размере 205 539 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 613 848 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения генподрядчиком работ, предусмотренных первоначальным техническим заданием, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. Истец же не доказал, что им генподрядчику были предоставлены все документы, необходимые для завершения работ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст.759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать заказчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, по смыслу ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из дела видно, что сторонами неоднократно вносились изменения в техническое задание и исходные данные. Письмами исх. N 17 от 23.01.2013, N 20 от 05.02.2013, N 37 от 18.03.2013 ООО "Горностроительный холдинг" просило ОАО "Березниковский содовый завод" предоставить дополнительные документы, необходимые для завершения работ по договору (данные из проекта ж.д. пути N 1 (ж.д. путь ТЭЦ), план с координатами и привязками к заводской системе, профиль, геология, если имеется).

Проектируемый участок являлся подрабатываемой территорией, т.е. территорией, подвергающейся влиянию подземных горных разработок. В связи с этим, генподрядчик неоднократно письмами N 121 от 26.08.2012, N 104 от 26.07.2012, N 17 от 23.01.2013 запрашивал у заказчика материалы по горно-геологическому обоснованию для проектируемого объекта, план поверхности, совмещенный с планом горных работ.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заказчик совершал какие-либо действия, направленные на устранение выявленных противоречий, внесение ясности по возникшим вопросам, способствовал получению генподрядчиком необходимых дополнительных документов, без которых было бы невозможно достичь результата, ради которого заключался договор.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что заказчиком не был предоставлен весь необходимый объем документов. Изложенное свидетельствует о том, что заказчиком не были приняты должные меры, без которых генподрядчик не мог выполнить все предусмотренные работы в установленные договором сроки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не реализовал бремя доказывания того обстоятельства, что предоставленные им исходные данные были достаточны для выполнения работ в полном объеме, не просил суд провести по делу экспертизу для разъяснения данного вопроса, а также вопроса об объеме и стоимости проделанной генподрядчиком работы.

Письмом N 96 от 02.07.2013 генподрядчик направил в адрес заказчика отчет о геологических изысканиях и проектную документацию (графическую часть). Письмом от 03.08.2012 была направлена для рассмотрения заказчиком проектная документация по объекту, 18.06.2013 - акт выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил результатов выполнения работ ни по одному из этапов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, возможность выполнения работ без предоставления истцом дополнительных документов не доказана.

Таким образом, ответчиком был частично выполнен объем работ, предусмотренный первоначальным техническим заданием, иного суду апелляционной инстанции не доказано, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств того, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, следует признать верным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2014 года по делу N А50-25513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева