Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4289/14 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - расходный кассовый ордер - межевание земельных участков - договор об оказании юридических услуг) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2014 г. N 06АП-4289/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф03-4916/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

А04-4609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гречишкина Вячеслава Александровича: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Благовещенска

на определение от 19.06.2014

по делу N А04-4609/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьями: И.А. Москаленко, Д.В. Курмачевым, П.А Чумаковым

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречишкина Вячеслава Александровича о взыскании судебных расходов с администрации города Благовещенска в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Гречишкина Вячеслава Александровича (ОГРН 313280117600018, ИНН 281302355618)

к администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015)

об оспаривании постановления от 05.04.2013 N 1726 "Об утверждении документации по планировке территории кварталов 424, 449 города Благовещенска" в части

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; Прокуратура Амурской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Амурской области, Управление Министерства внутренних дел РФ по Амурской области, Маринченко Анатолий Григорьевич, Маринченко Лидия Васильевна, Науменко Эльвира Александровна, Науменко Татьяна Владимировна, Сотник Игорь Юрьевич, Сотник Александра Юрьевна, Сотник Ольга Ивановна, Сотник Юрий Макарович, Канифорова Наталья Георгиевна, Доненко Надежда Валерьевна, Доненко Алексей Владимирович, Максимишин Василий Семенович, Максимишина Гэля Степановна, Максимишин Сергей Васильевич, Полехович Сергей Степанович, Полехович Степан Сергеевич, Гроза Валентина Яковлевна, Бегиев Владими Керимович, Бегиев Богдан Владимирович, Капустинский Николай Александрович, Капустинская Наталья Михайловна, Капустинский Михаил Николаевич, Махиянов Юрий Фанисович, Махиянова Галина Ивановна, Фесак Ирина Владимировна, Фесак Николай Иванович, Пашистова Анастасия Валериевна, Долбня Александр Викторович, Долбня Наталья Романовна, Тимофеева Лидия Владимировна, Наумова Оксана Александровна, Морозова Елена Александровна, Морозова Снежанна Викторовна, Морозов Виктор Валентинович, Плотников Анатолий Владимирович, Бакланов Евгений Владимирович, Бакланова Галина Викторовна, Бакланова Мария Владимировна, Максименко Илья Максимович, Максименко Олеся Валерьевна, Козелов Андрей Сергеевич, Козелова Валентина Сергеевна, Козелов Сергей Александрович, Козелова Лариса Фроловна, Яковлев Анатолий Александрович, Яковлева Валентина Викторовна, Яковлев Александр Анатольевич, Аксенова Лидия Алексеевна, Полыхатый Геннадий Николаевич, Бусыгин Евгений Михайлович, Бусыгина Екатерина Владимировна, Бусыгин Михаил Евгеньевич, Очколас Петр Кириллович, Рубан Светлана Викторовна, Рубан Александр Юрьевич, Солтысяк Виктор Андреевич, Сапунов Сергей Николаевич, Сапунов Алексей Сергеевич, Сапунова Елена Сергеевна, Сапунова Алина Сергеевна, Гаршина Марина Михайловна, Зеленецкая Светлана Витальевна, Гаршин Андрей Александрович, Кураков Денис Сергеевич, Кураков Дмитрий Сергеевич, Кураков Александр Сергеевич, Куракова Татьяна Ивановна, Куликова Елена Петровна, Куликов Андрей Анатольевич, Гусевская Любовь Михайловна, Гусевская Марина Андреевна, Гусевский Максим Дмитриевич, Скулкина Ирина Андреевна, Меринов Дмитрий Павлович, Колесов Максим Евгеньевич, Колесова Анастасия Максимовна, Колесова Татьяна Анатольевна, Колесов Евгений Викторович, Колесов Алексей Евгеньевич, Колесова Людмила Александровна, Дитятьева Оксана Геннадьевна, Мещериков Олег Петрович, Кривобок Леонид Григорьевич, Кривобок Марина Петровна, Резнер Лариса Петровна, Щирова Елена Ивановна, Васильченко Екатерина Викторовна, Шрамко Иванна Богдановна, Щербакова Нина Васильевна, Толстякова Людмила Степановна, Марченко Татьяна Александровна, Марченко Наталья Вячеславовна, Марченко Вячеслав Викторович, Шахбанова Наталья Егоровна, Шахбанова Олеся Расуловна, Шахбанов Марсел Расулович, Шахбанов Расул Магомедович; Алябьева Елена Юрьевна, Алябьев Геннадий Сергеевич, Курочкина Елена Викторовна, Купряков Андрей Николаевич, Орлова Лариса Анатольевна, Шаповалова Нина Иосифовна, Красавин Иван Витальевич, Красавина Татьяна Валентиновна, Сочнев Сергей Иванович, Сочнева Алевтина Ивановна, Сенчик Александр Васильевич, Щеголева Марина Эдуардовна, Ковалева Людмила Александровна, Шамшев Александр Вячеславович, Шамшева Светлана Владимировна, Абрамова Валентина Егоровна, Бумагин Сергей Томович, Какузина Евгения Георгиевна, Роголева Алла Викторовна, Роголев Юрий Владимирович, Корнилова Дария Ивановна, Корнилова Елена Петровна, Кириллов Вячеслав Николаевич, Загорулько Виктор Петрович, Сабенина Ольга Ивановна, Суханова Любовь Петровна, Благодарев Юрий Анатольевич, Благодарева Наталья Юрьевна, Благодарева Дарья Юрьевна, Благодарева Галина Константиновна, Осинцева Ольга Викторовна, Шмакова Ольга Васильевна, Шмаков Анатолий Вячеславович, Былкова Наталья Николаевна, Былков Александр Григорьевич, Красновид Нина Михайловна, Накаряков Владимир Александрович, Ткаченко Дмитрий Валерьевич, Фролова Светлана Олеговна, Фролов Игорь Анатольевич, Фролов Андрей Игоревич, Кулигина Татьяна Васильевна, Серебряная Ирина Алексеевна, Серебряный Александр Михайлович, Жук Лариса Юрьевна, Жук Игорь Юрьевич, Яковец Александр Иванович, Мещанинова Любовь Алексеевна, Мещанинова Дарья Васильевна, Эпова Лариса Валентиновна, Эпова Эльвира Константиновна, Киселева Алла Геннадьевна, Киселев Александр Иванович, Киселева Марина Александровна, Киселев Евгений Александрович, Щелконогов Сергей Геннадьевич, Щелконогова Любовь Тихоновна, Щелконогова Ольга Сергеевна, Аристархов Андрей Владимирович, Аристархова Анжелика Викторовна, Аристархова Кристина Андреевна, Ягунов Евгений Владимирович, Ягунова Валентина Александровна, Гребенникова Раиса Алексеевна, Гребенникова Яна Викторовна, Дю Сергей Николаевич, Киселева Лидия Петровна, Киселев Петр Николаевич, Киселева Тамара Петровна, Киселев Николай Макарович; Гаврылюк Сергей Дмитриевич, Бабаева Марина Пименовна, Гаврилюк Дмитрий Сергеевич, Филонов Виктор Петрович, Качалов Владимир Полиевктович, Качалова Анастасия Владимировна, Качалова Татьяна Александровна, Ивлева Ирина Петровна, Ивлева Инна Петровна, Ивлев Петр Павлович, Ивлева Татьяна Юрьевна, Сохимо Валентина Федоровна, Евсюков Александр Михайлович, Симоненко Екатерина Витальевна, Симоненко Александр Григорьевич, Патрахин Александр Петрович, Князева Елизавета Васильевна, Королев Сергей Олегович, Матвеева Альбина Николаевна, Матвеева Арина Алексеевна, Лапчинская Наталия Викторовна, Сердечная Мария Дмитриевна, Сердечный Лев Олегович, Сердечный Олег Алексеевич, Сульгин Владимир Валерьевич, Сульгина Анна Владимировна, Соловьева Марина Геннадьевна, Соловьев Петр Александрович;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гречишкин Вячеслав Александрович (далее - ИП Гречишкин В.А.; индивидуальный предприниматель; предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 05.04.2013 N 1726 "Об утверждении документации по планировке территории кварталов 424, 449 города Благовещенска" в части установления границ земельного участка N 31 "размещение насосной", установления границ земельного участка N 33"Размещение многоквартирного дома с пристроенным объектом общественного назначения", установления обременения (публичного сервитута) в отношении земельного участка N 33 "размещение многоквартирного жилого дома с пристроенным объектом общественного назначения".

К участию в деле привлечены вышеуказанные третьи лица.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2013, вступившим в законную силу, постановление администрации города Благовещенска от 05.04.2013 N 1726 "Об утверждении проекта планировки территории кварталов 424, 449 города Благовещенска" в части установления границ земельных участков N 31, 33, 33 "с", признано недействительным, как несоответствующим Градостроительному кодекса Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Гречишкин В.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с администрации судебных издержек в размере 64745,42 руб., в том числе: 700 руб. расходов на оформление доверенности у нотариуса; 68 руб., 238 руб. и 36 руб. транспортных расходов; 3644,71 руб. и 58,71 руб. почтовых расходов по направлению копии заявления и ходатайства в суд третьим лицам; 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридической помощи.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме, и администрации города Благовещенска взыскана испрашиваемая сумма судебных издержек.

Не согласившись с определением суда от 19.06.2014, администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация утверждает о том, что: судом не полно были выяснены обстоятельства дела, поскольку ему необходимо было обратить внимание на сложность и категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела представителем заявителя, а также - необходимо учесть, что в апелляционной и кассационной инстанциях суда дело не рассматривалось; взысканная сумма превышает разумные пределы и является завышенной; представительство осуществлялось по договору, заключенному между лицами, состоящими в близких родственных отношениях (Вохмимцева М.В. дочь Гречишкина В.А.); такие расходы как явка представителя заявителя в суд, почтовые расходы, расходы на проезд, входят в сумму по договору оказания услуг и не могут быть взысканы отдельно от основной оплаты по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Гречишкин В.А. выражает несогласие с ней и просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. В данном отзыве также изложено ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обратившись с заявлением о взыскании судебных издержек, предприниматель в обоснование понесенных судебных издержек представил: договор оказания юридических услуг от 02.07.2013, заключенный между ИП Гречишкиным В. А. и М.В. Вохминцевой; расходный кассовый ордер от 02.07.2013 N 7 на сумму 60000 рублей; почтовую квитанцию от 17.10.2013 об отправке 112 писем на сумму 3620,52 рублей; кассовый чек почты от 19.05.2014 на сумму 24,21 рублей; автобусные билеты на общую сумму 238 рублей (13 шт. по цене 17 рублей каждый, 1 шт. - 18 рублей); расходный кассовый ордер от 04.02.2014 N 8 по оплате ИП Гречишкиным транспортных расходов по договору оказания юридических услуг от 02.07.2013 на сумму 238 рублей; автобусные билеты на общую сумму 68 рублей (4 шт. по цене 17 рублей каждый); расходный кассовый ордер от 22.05.2014 N 9 по оплате ИП Гречишкиным В.А. почтовых и транспортных расходов по договору оказания юридических услуг от 02.07.2013 на сумму 94,71 рублей; автобусные билеты на общую сумму 36 рублей (2 шт. по цене 18 рублей каждый); кассовый чек почты от 20.05.2014 на сумму 58,71 рублей; доверенность от 03.07.2013 серии 28АА0378447, удостоверенной нотариусом Бурейского нотариального округа Амурской области Баранец О.В. с взысканием тарифа в размере 700 рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто администрацией, что М.В. Вохминцева по доверенности от 03.07.2013 N 0378447 участвовала в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях 19.08.2013 (предварительное), 16.09.2013, 20.09.2013, 16.10.2013, 17.10.2013, 18.06.2014 (судебные), осуществляла подготовку мотивированных отзывов и письменных пояснений, ходатайств, представляла истребованные определениями суда документы, уточнения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, содержащихся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела, а судебный акт по делу принят в пользу заявителя, следовательно, последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Понесенные заявителем расходы при рассмотрении настоящего дела подтверждены перечисленными выше документальными доказательствами, подлинность и достоверность которых не опровергнута администрацией.

При таких обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании анализа всех представленных заявителем документальных доказательств, и с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, об обосновании и разумности заявления ИП Гречишкина В.А. о взыскании с администрации города Благовещенска судебных издержек в общей сумме 64745,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не проверялось в апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда, отклоняется Шестым арбитражным апелляционным судом как не имеющий правового значения при установлении размера понесенных заявителем судебных издержек, при рассмотрении дела N А04-4609/2013 в Арбитражном суде Амурской области.

Остальные доводы администрации, изложенные в жалобе (суду необходимо было обратить внимание на сложность и категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела представителем заявителя; на то, что представительство осуществлялось по договору, заключенному между лицами, состоящими в близких родственных отношениях; такие расходы как явка представителя заявителя в суд, почтовые расходы, расходы на проезд, входят в сумму по договору оказания услуг и не могут быть взысканы отдельно от основной оплаты по договору), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они были полно и всесторонне исследованы арбитражным судом первой инстанции (стр. 10-12 определения суда) и получили обоснованную и надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении от 19.06.2014, не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного по делу определения суда о взыскании судебных издержек.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 19 июня 2014 года по делу N А04-4609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец