Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 17АП-9426/14

г. Пермь

01 сентября 2014 г.

Дело N А60-9296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя (Администрации города Екатеринбурга): не явился,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области): не явился,

от третьего лица (закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"): Ездакова О.И., паспорт, доверенность от 10.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2014 года

по делу N А60-9296/2014,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

об оспаривании действий,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо), выразившихся в погашении регистрационной записи по договору аренды земельного участка от 20.11.2006 N 2-801, и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности восстановить регистрационную запись от 25.12.2006 N 66-66-01/671/2006-050 о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 20.11.2006 N 2-801.

Требования заявителя основаны на том, что действие аренды в отношении земельного участка, предоставленного ОАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" для строительства жилого дома, не могло прекратить свое действие с регистрацией права собственности физических лиц на жилые помещения в доме, возведенном на данном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в силу нарушения судом пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оспариваемые действия не соответствуют ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", государственная регистрация погашения регистрационной записи по договору аренды произведена незаконно, поскольку строительство объекта третьим лицом не завершено; доказательств ввода в эксплуатацию подземной стоянки не представлено, при наличии обременений земельного участка в виде договоров долевого участия в строительстве. Ссылается на то, что регистрационная запись об ипотеке земельного участка либо о залоге права аренды или права субаренды земельного участка погашается только после погашения регистрационных записей об ипотеке всех объектов долевого строительства, входящих в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ОАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылается на действующее законодательство, согласно которому с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Администрацией г. Екатеринбурга 20.11.2006 заключен договор N 2-801 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204901:0072, площадью 5380 кв. м, расположенный на пересечении улицы Билимбаевская - Дружининская в городе Екатеринбурге, а пределах границ, указанных в плане земельного участка, для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 25.12.2006, регистрационная запись 66-66-01/671/2006-050.

Застройщику - третьему лицу, выданы разрешения на строительство многоэтажного 1-секционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже и художественной мастерской, с пристроенной 1-уровневой подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией от 25.04.2007, 18.04.2008.

Администрацией г. Екатеринбурга 31.09.2009 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1-секционного 27-этажного дома со встроенными офисными помещениями на 1-ом этаже, верхние техническим этажом и художественной мастерской, трансформаторной подстанцией, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Билимбаевской, д. 35 (N по ГП -1), д.35 литер Б (БКТП, N по ГП -3).

ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (в лице представителя Ездоковой) 22.11.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о погашении записи о регистрации права аренды. К заявлению приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Заинтересованным лицом регистрационная запись от 25.12.2006, 66-66-01/671/2006-05029.01 погашена, о чем в Администрацию г. Екатеринбурга направлено уведомление N 18/29117.

Не согласившись с вышеуказанным действиями заинтересованного лица, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий по погашению регистрационной записи.

Суд первой инстанции, верно указал, что поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие прекращение права аренды земельного участка, оснований для отказа в погашении права аренды по договору от 20.11.2006 N 2-801 у заинтересованного лица не имелось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п.3 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно п.2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.

Как следует акта приема-передачи объекта в эксплуатацию от 18.03.2010, жилой дом по ул. Билимбаевская, 35, принят эксплуатирующей организацией ЗАО "УЖК "Территория".

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 29.03.2010 зарегистрировано право собственности за физическим лицами на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 35.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что право аренды на спорный земельный участок у третьего лица прекратилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от N 11642/11 от 24.01.2013, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет возникновение права общей долевой собственности на земельный участок. В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие прекращение права аренды земельного участка, оснований для отказа в погашении записи о регистрации аренды земельного участка по договору от 20.11.2006 N 2-801 у заинтересованного лица не имелось.

Доводы заявителя о том, что обременения земельного участка в виде прав, основанных на договорах долевого участия в строительстве, препятствуют погашению записи об аренде земельного участка, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий регистрирующего органа противоречащими закону, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе заявителем уплате в бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2014 года по делу N А60-9296/2014 оставить без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.Л.Зеленина