Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 03АП-3216/14

г. Красноярск

01 сентября 2014 г.

Дело N А33-3111/2009к1660

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Пинчука Владимира Артуровича;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" - Пинчука Владимира Артуровича - Саблинской Ю.А. - представителя по доверенности 11.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2014 года по делу N А33-3111/2009к1660, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Красноярск, ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО "Стройтехника" - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника".

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Пинчук Владимир Артурович.

12 февраля 2014 года в материалы дела поступила жалоба уполномоченного органа, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пинчука В.А. при исполнении обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве пунктом 7 статьи 13, частью 2 статьи 20.3, статьями 129, 139, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктами 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 N299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" выразившиеся:

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 566 680 руб. на проведение повторной оценки имущества должника, что является нарушением части 2 статьи 20.3, статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в нарушении установленного законом срока, предусмотренного для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что является нарушением статей 129, 139 Закона о банкротстве;

- в непредставлении собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2013 сведения, непредставлении информации о результатах конкурсного производства в полном объеме, что является нарушением пункта 7 статьи 13, пункта 1 статьи 143, части 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пунктов 10, 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 N299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в необоснованном и нецелесообразном заключении трудовых договоров б/н от 02.08.2013, N 1 от 05.08.2013, N 9 от 05.08.2013, N 3 от 08.08.2013, N 7 от 05.08.2013, N 6 от 05.08.2013, N 8 от 05.08.2013, N 12 от 19.08.2013, N 1 от 05.08.2013, N б/н от 05.08.2013, N 10 от 05.08.2013, что является нарушением статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Кроме того, податель жалобы просит взыскать с конкурсного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО "Стройтехника" необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 2233436 рублей.

Определением от 18.02.2014 принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне конкурсного управляющего привлечено открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2014 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича выразившееся в необоснованном и нецелесообразном заключении следующих трудовых договоров:

- N 01 от 02.08.2013 с исполнительным директором Гордеевым И.М.;

- N 10 от 05.08.2013 с техническим директором Лукашевским В.С.;

- N 12 от 19.08.2013 с заместителем главного бухгалтера Голубевой Е.В.;

- от 05.08.2013 без номера с директором по строительству Жестовским Л.В.

С конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" взыскано 872780 рублей. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенной части, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал следующее.

Сотрудник, Голубева Е.В., был необходим, ввиду большого объема работы, постоянного поступления различных запросов связанных с финансовой деятельностью должника, запросов от физических лиц, а также ввиду иной работы необходимой в процедуре конкурсного производства, в том числе работы с арендаторами. Данным сотрудником производилось восстановление бухгалтерской документации, а также внесение сведений в вновь установленную программу 1С.

Также Голубева Е.В. принимала участие в проведение собраний кредиторов, в том числе в собрании число о погашении требований участников строительства путем передачи их в ЖСК, на котором, ввиду большого количества кредиторов, было необходимо привлечение большого количества персонала, обеспечивающих проведение указанного собрания.

В части необоснованного привлечения исполнительного директора Гордеева И.М. в период 02.08.2013 по 26.11.2013 конкурсный управляющий указал, что ввиду не передачи предыдущим конкурсным управляющим всех документов должника, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что все документы необходимо было восстанавливать (заказывать, проводить ревизию в имеющейся в офисе документации), а также поскольку конкурсный управляющий Пинчук В.А. не имел достаточного представления об объеме конкурсной массы должника, необходимости иных мероприятий в процедуре конкурсного производства было принято решение о привлечении на должность исполнительного директора.

В части необоснованного привлечения директора по строительству Жестовского Л.В. в период с 05.08.2013 по 26.12.2013 конкурсный управляющий указал, что в период конкурсного производства встала необходимость получения разрешения на строительство жилого дома N 9, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная (ул. Енисейская, 87), для которого было необходимо разрабатывать, получать и согласовывать с различными инстанциями документы необходимые для выдачи самого разрешения на строительство. Также для регистрации указанного незавершенного объекта недвижимости необходимо было осуществить его частичное строительство, что без директора по строительству не возможно, так как иные лица обладающие специальными познаниями отсутствовали.

В части необоснованного привлечения технического директора Лукашевского В.С. в период с 05.08.2013 по 26.11.2013 конкурсный управляющий указал, что после увольнения Гордеева И.М. функциональные обязанности исполнительного директора были возложены на Лукашевского В.С., в связи, с чем работник переведен на должность директора по имущественному комплексу. Кроме того, у ООО "Стройтехника" остается не реализованным крупный имущественный комплекс, что обуславливает необходимость привлечения указанного специалиста. Помимо этого, Лукашевский В.С. обеспечивал текущее содержание объектов незавершенного строительства, что также свидетельствует о необходимости его привлечения.

От уполномоченного органа поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых уполномоченный орган отклонил доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчук Владимир Артурович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.

Оценивая доводы уполномоченного органа относительно необоснованного расходования денежных средств в сумме 566680 рублей на проведение повторной оценки имущества должника, нарушения установленного законом срока, предусмотренного для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, непредставления собранию кредиторов документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего от 24.10.2013 сведения, непредставление информации о результатах конкурсного производства в полном объеме, необоснованном и нецелесообразном заключении трудовых договоров б/н от 02.08.2013, N 9 от 05.08.2013, N 3 от 08.08.2013, N 7 от 05.08.2013, N 6 от 05.08.2013, N 8 от 05.08.2013, N 1 от 05.08.2013, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. В указанной части определение не обжалуется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры. В отношении трудовых договоров возможно сохранение штатных единиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим по трудовому договору N 12 от 19.08.2013 привлечена Голубева Е.В. (заместитель главного бухгалтера, размер заработной платы - 31250 рублей; с 19.08.2013 по 11.03.2014).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что специалистом выполнялась следующая работа: участие в организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль над экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, участие в формировании учетной политики, в обеспечении рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, в организации учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализации продукции, выполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций. Осуществление контроля соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. Обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, учет банковских операций, реализации продукции и др.

Из представленного перечня выполняемых специалистом Голубевой Е.В. мероприятий, не усматриваются специальные функциональные обязанности, для осуществления которого необходимо привлечения данного радотника. Кроме того, сохранение ставки заместителя бухгалтера в рамках конкурсного производства, когла количество работников является значительно меньшим, чем при осуществлении обычной хозяйственной деятельности предприятия, является неразумным. Такая трудовая ставка должна быть у функционирующего предприятия-застройщика, но не у банкрота. Конкурсным упарвляющим не представлено доказательств того, что специалистом выполнялась работа, которую не могли выполнить иные работники бухгалтерского отдела.

Также суд первой инстанции верно отметил, что расторжение трудового договора с Голубевой Е.В. в марте 2014 года, свидетельствует о том, что сохранение трудовых отношений с ней в настоящее время не имеется.

При этом, конкурсный упарвляющий не представил доказательств того, что в марте 2014 года произошло существенное изменение в структуре финансово-хозяйственной деятельности должника, послужившее основанием для расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего выразившееся в необоснованном заключении трудового договора с Голубевой Е.В.

По договору N 1 от 05.08.2013 привлечен Гордеев И.М. (исполнительный директор, размер заработной платы 53880 рублей; с 02.08.2013 по 26.11.2013).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что специалистом выполнялась следующая работа: работник по поручению конкурсного управляющего организует проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу, обеспечивает и контролирует работу сотрудников, проведение организационно-штатных и организационно-технических мероприятий, организует мероприятия по соблюдению правил пожарной, промышленной, технической безопасности, охраны труда, функционирование систем жизнеобеспечения зданий, сооружений, коммуникаций, сетей и других объектов до передачи их новым собственникам, организует подготовку и контролирует соответствие регистрационной, кадастровой документации на имущество, взаимодействует с органами государственной власти, местного самоуправления, надзорными, контролирующими и правоохранительными органами по вопросам текущей эксплуатации имущества, организации мероприятий по обеспечению его сохранности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному вываоду о том, что в сохранении ставки исполнительного директора для целей банкротства должника необходимости не было, ввиду следующего.

Обеспечение сохранности имущества осуществляется привлеченным специалистом - ООО "Стена". Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что непонятно, каким образом работник организует проведение мероприятий по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанным работником выполнялся какой-либо функционал, необходимый для обеспечения целей деятельности ООО "Стройтехника", и тем более связанный с целями конкурсного производства.

Более того, следует отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по осуществлению значительного количества мероприятий конкурсного производства, общее руководство процедурой. При этом размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего значительно меньше той суммы заработной платы, которая установлена трудовым договором с исполнительным директором. Кроме того, суд учитывает, что ежемесячная сумма к выплате увеличивается за счет начисления регионального коэффициента, надбавки за выслугу лет и др.

Сохранение такой ставки на предприятии-банкроте, ее заполнение с установлением столь высокой заработной платы свидетельствуют о явном нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что с Гордеевым И.М. договор заключен 02.08.2013, то есть в дату оглашения резолютивной части определения об утверждении Пинчука В.А. конкурсным управляющим.

Данные действия свидетельствуют о том, что не имея достаточного представления об объеме конкурсной массы должника, необходимости выполнения тех, или иных мероприятий, Пинчук В.А. принимает решение о принятии на должность исполнительного директора с установлением оклада в размере 53800 рублей в месяц.

При этом договор расторгнут с 26.11.2013, однако конкурсный управляющий не обосновал, почему у должника отпала потребность в данном работке.

На основании изложенного в данной части жалоба является обоснованной.

По договору N б/н от 05.08.2013, привлечен Жестовский Л.В. на должность директора по строительству (размер заработной платы 53880 рублей, с 05.08.2013 по 26.12.2013).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что работником выполнялась следующая работа: обеспечивает выполнение работ по капитальному строительству на предприятии, целевое и рациональное использование инвестиционных ресурсов, возглавляет работу по улучшению и удешевлению проектно-изыскательских работ, совершенствованию организации производства и внедрению прогрессивных методов строительства, сокращению издержек на осуществление строительных работ и повышению качества, а также сокращению сроков их проведения, участвует в составлении бизнес - планов в части технического перевооружения и повышения эффективности производства, в определении необходимых финансовых средств, в том числе средств инвесторов, для строительства, проектирования и приобретения оборудования, а также источников финансирования капитальных вложений, подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству в условиях рыночных методов хозяйствования, подает предложения о необходимости заключения хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, с предприятиями - на приобретение материалов и оборудования, следит за выполнением проектными и строительными организациями договорных обязательств, в необходимых случаях предъявляет санкции, предусмотренные договорами, не допускает применения строительных материалов, деталей и изделий, удорожающих строительство и не отвечающих стандартам и техническим условиям и т.п.

Однако, суд первой инстанции верно отметил, что строительство должником в процедуре конкурсного производства фактически не осуществлялось, что подтверждается следующим:

По обособленному спору А33-3111/2009 к 1598 (при рассмотрении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Ганчукова Е.В. о погашении требований участников строительства) суду арбитражным управляющим представлены следующие сведения о степени достройки домов (по состоянию на апрель 2013 года):

1) жилой дом N 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 11):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 32 процента;

2) жилой дом N 2 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, 9):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 75 процентов;

3) жилой дом N 4 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Линейная, 94):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 51 процент;

4) жилой дом N 10 по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Енисейская, 85):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 1 процент;

5) жилой дом N 4а по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Линейная, 92д):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 1,8 процента;

6) жилой дом N 1 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 147);

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 40 процентов;

7) жилой дом N 2 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина - ул. Копылова - ул. Боткина (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Пролетарская, 149):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 13 процентов;

8) жилой дом N 12 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Гусарова (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Гусарова, 9г):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 5 процентов;

9) жилой дом N 1 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. 6 мкрн. жилого района Северный (почтовый адрес: г. Красноярск, пр. Комсомольский, 1-м):

- степень готовности объекта незавершенного строительства - 0,17 процента.

На момент утверждения конкурсным управляющим Пинчука В.А. перечисленные объекты, были зарегистрированы в качестве незавершенных строительством. Впоследствии их строительство не осуществлялось.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о передаче объектов, незавершенных строительством, в жилищно-строительный кооператив, о передаче участникам строительства в собственность жилых помещенийА33-3111/2009 к 1662 суду конкурсным управляющим Пинчуком С.А. представлены аналогичные сведения о степени достройки домов.

Кроме того, согласно заключению конкурсного управляющего, степень готовности объекта незавершенного строительства, не указанного в предыдущем заключении по делу А33-3111/2009 к 1598, - жилого дома N 9 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Енисейская,87) - 1 процент.

Таким образом, суд апелялционной инстанции полагает, что такой объем строительства явно не предполагает привлечения специалиста со столь значительной заработной платой.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал в данной части жалобу уполномоченного органа обоснованной.

По договору N 10 от 05.08.2013 привлечен Лукашевский В.С. (технический директор, размер заработной платы 50290 рублей; с 05.08.2013 по 26.11.2013).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в функционал работника входят следующие обязанности: обеспечение технической эксплуатации зданий и оборудования, обеспечение проведения текущего ремонта, обеспечение строительными и ремонтными материалами при проведении работ, контроль за их рациональным использованием, обеспечение повседневного контроля исправности электропроводки, электроснабжения, электрооборудования, обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения, отопления, канализации и др., контроль за соблюдением техники безопасности на предприятии, в т.ч. противопожарной и противоаварийной безопасности, осуществление контроля за реализацией имущества, взаимодействие с пользователями имущества (арендаторами), электроснабжающими организациями, управляющими компаниями, с собственниками смежных объектов недвижимости, организация мероприятий по обеспечению сохранности имущества, взаимодействие с контрольными органами по вопросам эксплуатации имущества, взаимодействие с охранными организациями по надлежащему исполнению договорных обязательств и д.р. Кроме того, у ООО "Стройтехника" остается не реализованным крупный имущественный комплекс (нежилые помещения и т.п.), что обуславливает необходимость привлечения указанного специалиста. Также работник обеспечивает текущее содержание объектов незавершенного строительства, что также свидетельствует о необходимости его привлечения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, функционал специалиста необходим при осуществлении застройщиком обычной хозяйственной деятельности, однако у предприятия-банкрота отсутствует необходимость в проведении всего комплекса работ, возложенных на технического директора.

Кроме того, объем работ технического директора не подлежал выполнению, а именно: обеспечение проведения текущего ремонта, обеспечение строительными и ремонтными материалами при проведении работ, контроль за их рациональным использованием и т.д., оставшаяся часть функциональных обязанностей, по своему содержанию и объему, должна была и могла быть выполнена самим конкурсным управляющим, либо иными специалистами (так, охрана имущества возложена на привлечённого специалиста). Взаимодействие с организациями, обеспечение техники безопасности персоналом (учитывая его незначительное количество), мог осуществить непосредственно конкурсный управляющий Пинчук В.А.

Принятие по трудовому договору на руководящую должность лица, с начислением и выплаты ему заработной платы в более чем два раза превышающую вознаграждение самого конкурсного управляющего, не соответствует целям конкурсного производства.

На основании изложенного в данной части жалоба является обоснованной.

Кроме того, уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего Пинчука В.А. в пользу ООО "Стройтехника" необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 2233436 рублей.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" по состоянию на 20.01.2014, расходы на проведение конкурсного производства, понесенные конкурсным управляющим Пинчуком В.А. с 02.08.2013 на текущую заработную плату сотрудникам составили 4530123 рублей 57 копеек.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им осуществляется выплата текущей заработной платы работникам, принятым им по трудовым договорам. Текущая заработная плата предшествующего периода не производится. На дату рассмотрения дела, существует незначительная задолженность по выплате текущей заработной платы работниками за апрель 2014 года. Иной задолженности перед работникам, привлеченным по трудовым договорам Пинчуком В.А., обоснованность привлечения которых оспаривается по настоящему делу, не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных в материалы дела трудовых договорах (пункт 5.2) специально предусмотрено, что кроме установленного пунктом 5.1 должностного оклада работнику устанавливается районный коэффициент в размере 30 процентов, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30 процентов, а также выплачиваются иные надбавки, предусмотренные действующим законодательством, и доплаты, регулируемые локальными актами предприятия.

Из представленного уполномоченным органом расчета следует, что сумма необоснованно израсходованной конкурсной массы на оплату указанных выше работников должника составила 872780 рублей.

От иных лиц, участвующих в деле, требования о взыскании необоснованно израсходованных на специалистов расходов в большей сумме, нежели заявлено уполномоченным органом, не поступало.

Размер заявленных требований, не превышает суммы, необоснованно израсходованных средств конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Пинчука Владимира Артуровича в пользу конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 872780 рублей,поскольку при рассмотрении дела судом установлена противоправность действий конкурсного управляющего Пинчука В.А., заключающаяся в необоснованном, нарушающим требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, заключении трудовых договоров с Голубевой Е.В., Гордеевым И.М., Жестовским Л.В., Лукашевским В.С.; неоправданное уменьшение конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", в связи с выплатой заработной платы названным работникам;

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2014 года по делу N А33-3111/2009к1660 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай