Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2014 г. N 09АП-11232/14

город Москва

1 сентября 2014 г.

дело N А40-118235/13

Резолютивная часть постановления оглашена 11.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Мухина С.М., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОКБ БН КОННАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014

по делу N А40-118235/13, принятое судьей Дудкиным В.В.

по заявлению ОАО "ОКБ БН КОННАС" (115201, г. Москва, Каширский проезд, д. 21)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя:	Трифонов Ю.А. по доверенности от 29.07.2013;
от заинтересованного лица:	Агафонова А.В. по доверенности от 16.05.2014 N 33-Д-382/14;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении заявленных ОАО "ОКБ БН КОННАС" требований о признании незаконным решения Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом от 11.07.2013 N 33-5-15154/13-(0)-1 и обязании Департамент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и Департамента в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между заявителем и Департаментом 31.05.2001 заключен договор аренды земельного участка N М-05-504228.

Согласно п. 2.1. договора аренды, договор заключен на 4 года и 11 месяцев.

В случае если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве 04.05.2005 N 77-77-05/003/2005-111.

Учитывая, что договор аренды земельного участка N М-05-504228 заключен на неопределенный срок, заявитель обратился в Департамент с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".

Департаментом письмом от 12.04.2013 N 33-5-3687/13-(0)-1 в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка отказано, в связи с тем, что срок договора аренды N М-05-504228 истек, указав на то, что заявителю необходимо обратиться в службу "одного окна" с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках".

Общество, являясь собственником нежилых помещений по адресу: Москва, пр. Каширский, стр. 21, обратился в службу "одного окна" с заявлением на предоставление государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках", что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" N 33-5-15154/13-(0)-0 от 04.06.2013

Департаментом письмом от 11.07.2013 N 33-5-15154/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003:49 отказано, в связи с тем, что данный земельный участок имеет ограничения режимного характера. Департамент не уполномочен снимать (накладывать) режимные ограничения с объектов и их территорий. Данный вопрос находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, в подчинении которого находится режимный объект.

Заявитель, полагая решение об отказе в оформлении и заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 77:05:00050003:49, оформленного письмом от 11.07.2013 N 33-5-15154/13-(0)-1 незаконным обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство содержит принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти, или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Отказывая в предоставлении земельного участка, Департаментом мотивировано решение тем, что данный земельный участок имеет ограничения режимного характера. Департамент не уполномочен снимать (накладывать) режимные ограничения с объектов и их территорий. Данный вопрос находится в компетенции федерального органа исполнительной власти, в подчинении которого находится режимный объект.

Согласно п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса российской Федерации, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Судом установлено, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии ограничения оборотоспособности спорного земельного участка, Департаментом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ Департамента от 11.07.2013 N 33-5-15154/13-(0)-1 в оформлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005003 по причине того, что испрашиваемый участок является ограниченным в обороте, подлежит признанию незаконным.

В абзаце 4 п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О указано, что из п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными его нормами вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным, суд обязывает этот орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно установил, что надлежащим способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в данном случае будет возложение на заинтересованное лицо обязанности подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2014 по делу N А40-118235/13 изменить.

Признать незаконным решение Департамента городского имущества г. Москвы, оформленного письмом от 11.07.2013 N 33-5-15154/13-(0)-1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ОАО "ОКБ БН КОННАС" расходы по оплату государственной пошлины в размере 2.000 руб. по заявлению и 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО "ОКБ БН КОННАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев