Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 г. N 08АП-5891/14

город Омск

26 августа 2014 г.

Дело N А70-2250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5891/2014) закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-2250/2014 (судья Голощапов М.В.) по иску товарищества собственников жилья "Заречье" (ОГРН 1027200815234, ИНН 7202078274) к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1067203019003, ИНН 7204096582) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Елесина Е.А. по доверенности N 23 от 16.01.2014 сроком действия по 16.01.2017,

от товарищества собственников жилья "Заречье" - представитель не явился,

установил:

товарищество собственников жилья "Заречье" (далее по тексту - ТСЖ "Заречье", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания Эр-Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Компания Эр-Телеком", ответчик) о расторжении договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования N 645-00/2007 от 05.06.2007.

Исковые требования со ссылками на статьи 450, 610, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы несоблюдением ответчиком условий договора о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования N 645-00/2007 от 05.06.2007 в части расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-2250/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Компания Эр-Телеком" в апелляционной жалобе просит его изменить в части признания договора N 645-00/2007 от 05.06.2007 незаключенным, принять по делу новый судебный акт, изменив мотивировочную часть решения, исключив из нее вывод о признании договора незаключенным, оставив без изменения резолютивную часть. При этом ответчик указывает, что судом неправильно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как арендные, поскольку истец не утратил права владения и пользования имуществом. Заключенный сторонами договор N 645-00/2007 от 05.06.2007 является непоименованным договором, в связи с чем применению подлежат общие нормы о расторжении договора, а именно - наличие существенных нарушений условий договора, что истцом не доказано. Вывод суда о незаключенности договора N 645-00/2007 от 05.06.2007 является необоснованным. Выводы суда о том, что материалы дела не представлено сведений о принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме о заключении договора N 645-00/2007 от 05.06.2007, являются необоснованными, поскольку услугами ЗАО "Компания Эр-Телеком" пользуется 228 абонентов из 237 жителей спорного дома, что подтверждает их согласие.

ТСЖ "Заречье" в письменном отзыве с дополнениями на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ЗАО "Компания Эр-Телеком" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Компания Эр-Телеком" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит изменить решение мотивировочную часть решения, оставив без изменения резолютивную.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв с дополнениями на неё, возражения на отзыв, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его мотивировочную часть подлежащей изменению.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Заречье" (балансодержатель) и ЗАО "Компания Эр-Телеком" (пользователь, правопреемник ООО "ЭР-Телеком Холдинг") подписан договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования N 645-00/2007 от 05.06.2007, по условиям которого балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 35, находящемся у балансодержателя на вещном праве (далее Жилфонд), а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее по тексту - абоненты), услуги пользователя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

Согласно подпункту 2.1.2 договора балансодержатель предоставляет пользователю право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих пользователю, с целью оказания пользователем услуг абонентам, проживающим в жилфонде.

В силу подпункта 2.2.1 договора пользователь обязался производить строительно-монтажные и ремонтные работы по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий в жилфонде в соответствии с ГОСТом и прочими техническими условиями и требованиями, в том числе с соблюдением правил техники безопасности.

Внеочередным общим собранием членов товарищества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, дом 35, 08.10.2012 принято решение, оформленное протоколом, о расторжении заключенного с ответчиком договор N 645-00/2007 от 05.06.2007 по истечении 3-х месяцев с момента направления уведомления о расторжении договора (л.д. 13-14).

ТСЖ "Заречье" в адрес ЗАО "Компания Эр-Телеком" направлено уведомление о расторжении договора N 645-00/2007 от 05.06.2007, полученное ответчиком 06.11.2012 вх. N 788 (л.д. 15).

Поскольку ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отказалось от расторжения указанного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к договору подлежат применению по аналогии положения законодательства об аренде (нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе об условиях, являющихся существенными. Так договор должен содержать условия, которые позволяют точно установить на какой площади, в каком конкретно месте общего имущества будет расположено оборудование ответчика. В связи с отсутствием согласования таких условий в договоре, суд пришел к выводу о том, что договор является незаключенным.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень, ул. Муравленко, д. 35, решения о заключении договора от 05.06.2007, об определении условий указанного договора, о заключении договора с фирмами, предоставляющими услуги по размещению оборудования (интернет, телевидение) и установлении стоимости такого пользования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора, сопоставив их с нормами ГК РФ, считает, что договор нельзя отнести к договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Между тем, при производстве строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования связи собственники помещений в многоквартирных домах продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Более того, ответчик размещает свое оборудование, прокладывает кабель в жилых домах через стенные перегородки и размещает оборудование на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания.

При заключении договора на предоставление ответчику возможности размещать оборудование на отдельных конструктивных элементах зданий (крыше, лестничных маршах, стенных перегородках), которые не могут быть самостоятельными объектами гражданского оборота, отчуждения у собственников общего имущества в многоквартирном доме права пользования не происходит, так как собственники продолжают в полном объеме пользоваться местами общего пользования и извлекать из них полезные свойства.

Таким образом, учитывая, что правомочия собственников по владению и пользованию общим имуществом многоквартирного дома не прекращались, возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения не подлежали квалификации как арендные.

Из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений следует, что между ними заключен договор непоименованный в законе, заключение которого в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре N 645-00/2007 от 05.06.2007 (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом договора, подписанного между ТСЖ "Заречье" и ЗАО "Компания Эр-Телеком" является предоставление права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий; права протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших домов; осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора (с 2007 года по настоящее время) не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 645-00/2007 от 05.06.2007 противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Ссылка ТСЖ "Заречье" на отсутствие сведений о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения о заключении договора с ЗАО "Компания Эр-Телеком" не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в данном случае, ЗАО "Компания Эр-Телеком" на основании договоров на предоставление услуг связи, заключенных с собственниками помещений в многоквартирном доме, оказывает последним услуги.

Согласно письму собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2014, адресованному председателю ТСЖ "Заречье", подписавшие письмо собственники являются пользователями услуг ЗАО "Компания Эр-Телеком".

Как указывает ответчик, в 237-квартирном доме по ул. Муравленко, 35, услугами связи, оказываемыми ответчиком, пользуются 228 абонентов.

Истцом данное обстоятельство не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования и кабельных линий является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи.

Несогласие ТСЖ "Заречье" с продолжением договорных отношений с ЗАО "Компания Эр-Телеком" не может ущемлять права остальных собственников, давших на это согласие и пользоваться информационно-телекоммуникационной инфраструктурой, наличие в подъездах дома кабельных соединений не препятствует собственниками пользоваться помещениями, не затрагивает их интересы и не причиняет им материального ущерба или иного вреда.

Таким образом, поскольку сторонами заключен договор, не предусмотренный законом, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре.

Предметом исковых требований ТСЖ "Заречье" является требование о расторжении договора N 645-00/2007 от 05.06.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: (1) при существенном нарушении договора другой стороной; (2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование исковых требований ТСЖ "Заречье", исходя из того, что между сторонами сложились арендные отношения, сослалось на статью 610 ГК РФ, предусматривающую право на односторонний отказ от исполнения договора.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения арендными не являются, а доказательств существенного нарушения ЗАО "Компания Эр-Телеком" условий договора, что повлекло для ТСЖ "Заречье" причинение ущерба, не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет мотивировку решения суда первой инстанции, исключая из неё вывод о признании договора от 05.06.2007 N 645-00/2007 незаключенным.

Апелляционная жалоба ЗАО "Компания Эр-Телеком" подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Компания Эр-Телеком", в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ТСЖ "Заречье".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" удовлетворить. Исключить в мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-2250/2014 вывод о признании договора от 05.06.2007 N 645-00/2007 незаключенным.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу N А70-2250/2014 оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Заречье" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком Холдинг" 2000 рублей расходов по уплате госпошлиной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков